Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А82-7831/2009-35 Использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А82-7831/2009-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Самуйлова С.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Федоровой И.В. по доверенности от 10.07.2009 N 2121/02-14,

от ответчика: Зубкова В.В. по доверенности от 25.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, принятое судьями Велередчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-7831/2009-35 по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" (далее - ООО РГ "Дрим", Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 N 0615/08-Р и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с реконструкцией Московского проспекта, после окончания которой перенос рекламной конструкции не возможен, возникла необходимость освободить территорию от спорной конструкции, поэтому истец направил в адрес Общества предложение о расторжении договора и освобождении городской территории от рекламной конструкции. Кроме того, ответчик нарушил существенное условие договора - использовал рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.

Руководствуясь статьями 450, 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суд решением от 21.08.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора 01.04.2008 N 0615/08-Р и основанием для его расторжения. Кроме того, использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2009 оставил решение от 21.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО РГ "Дрим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2009 и постановление от 26.10.2009 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению лица, подавшего жалобу, заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Данная рекламная конструкция изначально была установлена при наличии разрешения на ее установку N 0825/05, также она была установлена в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения. Ответчик отмечает, что 01.10.2008 он обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в нарушение законодательства о рекламе данное разрешение не выдано по настоящее время. Общество считает, что отсутствие выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является существенным нарушением условия договора, поскольку разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции служит основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

ООО РГ "Дрим" указывает на то, что на момент заключения договора Департаменту было известно, какие мероприятия планировалось проводить в период действия договора в связи с подготовкой к проведению празднования 1000-летия основания города Ярославля: на момент заключения договора распоряжение Правительства Российской Федерации "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля", было уже принято.

Кроме того, заявитель полагает, что Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом заявления Общества о понуждении Департамента к выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции.

В судебном заседании ООО РГ "Дрим" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Департамент просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А82-7831/2009-35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО РГ "Дрим" (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 N 516/08) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 N 0615/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе города Ярославля, расположенное по адресу: Московский проспект, 100 метров от остановки "Автовокзал", справа при движении из центра, для размещения рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3 метра х 6 метров) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Однако Общество не выполнило требования Департамента, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик нарушил существенные условия договора: использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию после заключения договора без соответствующего разрешения, что является нарушением подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договоров. Необходимость в расторжении договора вызвана тем, что в связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля", на территории которого расположена рекламная конструкция, не предусматривается возможность установки спорной рекламной конструкции на прежнее место после окончания проведения данных работ, перенос же рекламной конструкции также невозможен, поскольку предоставление нового места под ее размещение предполагает изменение предмета договора.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели, что ООО РГ "ДРИМ" обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

С учетом условий упомянутой номы# права и положений пункта 5.3 договора в рассматриваемом случае основанием для расторжения и демонтажа рекламной конструкции являются условия, связанные с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился к Обществу с требованием о расторжении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р и необходимостью демонтажа рекламной конструкции по причине проведения мероприятий связанных с реконструкцией дорожно-уличной сети - территории, на которой расположена рекламная конструкция.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным сторонами в пункте 5.3 договора, и потребовал осуществить демонтаж рекламной конструкции, что в нарушение условий договора не исполнено ответчиком.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письма с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции (письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69), что является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке.

Следует учесть, что в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ "Дрим" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является существенным нарушением не только условий договора, но и закона, что фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Установив обстоятельства необходимости проведения демонтажа рекламной конструкции в соответствии с наступлением условий, предусмотренных в пункте 5.3 договора, а также то, что разрешение на размещение спорной рекламной конструкции у Общества отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Департаментом требований о расторжении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р и об обязании ООО РГ "Дрим" демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А82-7831/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина С.В. Самуйлов

А.И. Чиграков