Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 Указав, что спорное нежилое помещение находится в общей собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании перепланировки законной и о признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2010 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Шеиной О.В. (доверенность от 18.02.2010 N 879-ю/10), Буяновой А.А. (доверенность от 18.02.2010 N 878-ю/10),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича: Алексеевой Н.И. (доверенность от 24.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" о признании перепланировки нежилого помещения законной и о признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федеральное государственное предприятие "Ростехинвентаризация", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (далее - ООО "КомЛайнс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, и о выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: N 1 - 27 общей площадью 223 квадратных метра, расположенной в подвале нежилого помещения; N 31 - 36 общей площадью 73,9 квадратного метра, расположенной на первом этаже нежилого помещения, а всего 296,9 квадратного метра, согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи от 13.06.2006 N 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Негодой Владимиром Ивановичем (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.03.2008 со ссылками на пункты 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по первому требованию в связи с отказом истца от иска, по второму - за неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Губкина, дом 1а, и о выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения (с N 1 по 27 площадью 223 квадратных метра, расположенные в подвале; N 31 - 36 площадью 73,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже) и решением от 30.10.2008 в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 02.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" и назначил дело к рассмотрению.

Постановлением от 01.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд со ссылками на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "КомЛайнс" удовлетворил частично: выделил в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, площадью 296,9 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Губкина, дом 1а (помещения N 1 - 27 площадью 223 квадратных метров, расположенные в подвале, и N 31 - 36 площадью 73,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого помещения). В части требования к Администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство ввиду отказа ООО "КомЛайнс" от иска в этой части.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 03.09.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд с целью определения, относятся ли помещения N 31 и 36 к общему имуществу, а также проверки довода Предпринимателя о нарушении его прав на пользование общим имуществом.

Руководствуясь статьями 49, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64), Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2009 в части требований о сохранении в перепланированном состоянии спорного нежилого помещения, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "КомЛайнс" от иска в этой части; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомЛайнс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочному выводу об отнесении помещений N 31 и 36 к общему имуществу; не учел того обстоятельства, что спорные помещения фактически были разделены при их продаже и порядок их владения и пользования был определен.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация и ООО "Компания Мармелад", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Комлайнс" на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии 33 АК N 101078.

Кроме истца, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются Предприниматель с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2006 серии 33 АК N 100923) и ООО "Компания Мармелад" с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 33 АК N 136705).

Не достигнув соглашения с участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил, что помещения N 31 и 36 относятся к общему имуществу, а потому в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указания на это.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина