Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А11-4738/2009 Указав на неправомерность включения налоговым органом в расчет физического показателя "площадь торгового места" при исчислении единого налога на вмененный доход площади подсобного помещения, а также учитывая, что неправильное применение налогоплательщиком коэффициента К2-2 не привело к занижению налога, суд удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А11-4738/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Константиновской Н.И. (доверенность от 11.01.2010 N 03-11/000088), Сорокиной Г.Г. (доверенность от 25.02.2010 N 03-11/002696), Дербенева В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-11/000072)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4738/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 06.03.2009 N 5305 и установил:

индивидуальный предприниматель Резанова Анна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2009 N 5305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при исчислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю следовало учитывать общую площадь арендованного помещения, указанную в договоре аренды от 25.03.2008 и в дополнительном соглашении к нему, а именно 137 квадратных метров; представленный в дело технический паспорт не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен по состоянию на 27.04.2009, а спорное решение Инспекции N 5305 принято 06.03.2009; уменьшение площади торгового места на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для хранения товаров и подготовки их к продаже главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2008 года, результаты которой оформила актом от 23.01.2009 N 2104.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход занизил физический показатель "площадь торгового места" на 10 квадратных метров, а также неправомерно применил коэффициент К2-2 равный 0,65 вместо установленного 0,7. Данные нарушения повлекли неуплату указанного налога в сумме 11 780 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.03.2009 N 5305 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 356 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 11 780 рублей единого налога на вмененный доход и 639 рублей 26 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.11.2006 N 278 (в редакции решения от 21.11.2007 N 276), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном включении Инспекцией в расчет физического показателя "площадь торгового места" при исчислении единого налога на вмененный доход площади подсобного помещения; неправильное применение налогоплательщиком коэффициента К2-2 не привело к занижению налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.11.2006 N 278 утверждено "Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решения от 21.11.2007 N 276), в котором определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также значение коэффициента К2 (определяемый как произведение значений коэффициентов К2-1 и К2-2).

В пунктах 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает пять квадратных метров, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходностью - 1 800 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 25.03.2008, заключенным между Предпринимателем (арендодателем) и ООО "Мегаторг" (арендатором), дополнительным соглашением от 26.03.2008 и приложенным к нему планом занимаемых помещений, техническим паспортом на здание по адресу г. Владимир, ул. Тракторная, д. N 43, 45 литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4 Предприниматель является арендатором помещений, обозначенных в технической документации под номерами 245 и 246.

При этом согласно техническому паспорту на указанные помещения с соответствующей экспликацией помещение N 245 - помещение для размещения торгового места (116,3 квадратного метра); помещение N 246 - подсобное помещение (9,9 квадратного метра).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил доказательства использования Предпринимателем площади подсобного помещения (помещение N 246) площадью 9,9 квадратного метра непосредственно для осуществления сделок купли-продажи.

Таким образом, вывод судов о том, что площадь торгового места, используемого Предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, составляет 116,3 квадратного метра, является правильным.

Довод Инспекции о том, что технический паспорт здания, принадлежащего ООО "Мегаторг", неправомерно принят судами во внимание, так как он составлен по состоянию на 27.04.2009, а спорное решение налогового органа принято 06.03.2009, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом первое обследование помещений здания проводилось 26.06.2006, последующие обследования проводились 23.01, 14.07, 24.04.2008, 27.04.2009. Согласно справке ООО "Мегаторг" от 10.11.2009 N 05/01.01-06/555 в помещениях, переданных Предпринимателю в аренду по договору от 25.03.2008, в период с 25.03.2008 по 02.11.2009 изменений (в том числе перепланировок, переоборудования) не производилось.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что применение Предпринимателем при исчислении налога за третий квартал 2008 года неправильного значения коэффициента К2-2, не привело к занижению суммы единого налога на вмененный налог. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав недействительным спорное решение Инспекции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А11-4738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева О.П. Маслова