Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А29-8038/2009 Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, отклонив его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А29-8038/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А29-8038/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ООО "Фабрика столярных изделий": Твердова А.Н. (доверенность от 18.03.2010),

от ООО "Комиинкорлизинг": Твердова А.Н. (доверенность от 18.03.2010 N 01-05/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, принятое судьей Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8038/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий" и обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП третьи лица: компания "Росагросан Трейдинг Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама" и установил:

ООО "Лаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП, заключенного ООО "Фабрика столярных изделий" (далее - Фабрика) и ООО "Комиинкорлизинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" (далее - Компания) и ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2009) признан недействительным договор от 01.04.2009 N 338-КП в части купли-продажи следующего оборудования:

- вайма гидравлическая, SICAR S.O.D.E., инвентарный номер 00000049;

- гидравлический пресс MR 12 R R, A COSTA MATRICOLA 90/AQ/271, ANNO 1990, RIF, инвентарный номер 00000126;

- станок 4-х сторонний строгальный, CORROYEUSE, 220 KXR/C2, 21-ROM-5100-V-10-86, 1991 года выпуска, инвентарный номер 00000042;

- станок делительно-реечный, SCM Internationfl s.p.a. Via Casale 384 47040 V.Verucchio (Fo), модель М 3, номер АВ 58926, REF 070719, инвентарный номер 00000016;

- станок универсальный комбинированный, SCM Internationfl s.p.a. Via Casale 384 47040 V.Verucchio (Fo), модель 2041 FS, номер АВ 36396, REF 030517, инвентарный номер 00000019;

- станок шипорез односторонний, SCM RIMINI-ITALI, модель CENTER 4 GRAN, BRETAGNA, номер 87003727-АА70187 P.N. Timber SCM/G.B., 415 V 50 HZ 66А, инвентарный номер 00000039;

- станок сверл пазов 2-х сторонний (долбежный двусторонний), Balestrini, 2САR-SM, AA-238-169, инвентарный номер 00000017;

- станок форматный обрезки щитов, SCM Internationfl s.p.a. Via Casale 384 47040 V.Verucchio (Fo), модель SI16WA WF SW F, номер AB 32437, REF 110430.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи ничтожен в части передачи того оборудования, право собственности на которое возникло у Общества по соглашению о новации. В отношении другого оборудования Общество не доказало наличие право собственности. Суд отклонил ссылку истца на мнимость сделки как неподтвержденный материалами дела.

Фабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2010 признал причину пропуска срока неуважительной, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2010.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку суд не учел праздничные дни в январе 2010 года, что не позволило истцу направить в установленный срок жалобу и собрать документы, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину. При этом Фабрика отмечает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд неправомерно учитывал соблюдение судом первой инстанции сроков при направлении судебного акта сторонам, а также факт присутствия представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела и объявлении резолютивной части решения. При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов, апелляционная жалоба заявителя подлежала оставлению без движения с целью предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А29-8038/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 11.12.2009. Согласно почтовому уведомлению N 57120 копия решения направлена Фабрике 17.12.2009, т. е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество получило указанное решение 18.12.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении(л. д. 161).

Общество направило апелляционную жалобу в суд 15.01.2010, т.е. с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 01.02.2010.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 11.12.2009.

С момента получения копии решения суда (с 18.12.2009) до 11.01.2010 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд. Кроме того, суд правомерно указал, что представитель Фабрики принимал участие в суде первой инстанции, что не лишало его права своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Фабрика представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что решение по делу N А29-8038/2009 получено ответчиком 18.12.2009.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, Фабрика не указала ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является не мотивированным.

В резолютивной части решения, которое своевременно получил заявитель, суд указал, что решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, что соответствует положениям части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив заявленные Фабрикой в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе не приложены доказательств#, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, и отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А29-8038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова С.В. Самуйлов Т.В. Синякина