Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А29-4096/2009 Установив, что ответчики заключили спорный договор цессии без проведения открытых торгов, что является нарушением Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о признании оспариваемой сделки ничтожной и применении двусторонней реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А29-4096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4096/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" и к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Комсомольское" о признании недействительным договора уступки права требования и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (далее - ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" (далее - ООО "САЦ") и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Комсомольское" (далее - МУП ЖКХ "Комсомольское", должник) с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.05.2008 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований ФНС России сослалась на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 111, 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 25.09.2009 суд удовлетворил заявление ФНС России, договор уступки права требования, заключенный 28.05.2008 между МУП "ЖКХ "Комсомольское" и ООО "САЦ" на сумму 100 000 рублей, признал недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: с МУП "ЖКХ "Комсмольское"# в пользу ООО "САЦ" взыскано 100 000 рублей, с ООО "САЦ" в пользу МУП "ЖКХ "Комсомольское" взыскано 862 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования заключен с нарушением положений статей 111, 140 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда от 25.09.2009 оставлено без изменения.

ООО "САЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2009 и постановление от 16.12.2009.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о признании договора 28.05.2008 недействительным противоречат разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу требований статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенными, так как в нем не согласованы существенные условия договора - основное обязательство и предмет договора и применение реституции невозможно.

ООО "САЦ" в кассационной жалобе ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя заявителя.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ "Комсмольское"# Тимашков В.Ф. ходатайствует перед судом округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя.

От ФНС России в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А29-4096/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 МУП "ЖКХ "Комсомольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В.

Собрание кредиторов должника 21.11.2007 утвердило Положение о продаже прав требования должника по дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам.

Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности на торгах. В случае, если третьи торги не состоялись, конкурсный управляющий в течение пятнадцати дней с даты составления акта о признании третьих торгов несостоявшимися направляет в газету "Республика" и местный печатный орган объявление (публичное предложение) о реализации прав требования должника путем заключения прямого договора купли продажи с третьи лицом по цене, определенной собранием кредиторов.

Поскольку проведенные конкурсным управляющим торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, поэтому# конкурсный управляющий в соответствии с Положением о продаже прав требования МУП "ЖКХ "Комсомольское" осуществил продажу прав требования должника посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи имущества. По результатам рассмотрения заявок победителем признано ООО "САЦ".

Между МУП "ЖКХ "Комсомольское" (цедент) и ООО "САЦ" (цессионарий) заключен 28.05.2008 договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее цеденту и должникам, а именно задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам в размере 80 232 308 рублей 47 копеек (по данным МУП "Центр жилищных расчетов" МО ГО "Воркута" по состоянию на 01.05.2008.).

Стороны установили, что наличие передаваемого права требования подтверждается отчетами МУП "Центр жилищных расчетов" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента полной оплаты цессионарием стоимости прав требования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цессионария оплатить уступленное ему право требование в течение трех календарных дней с даты заключения договора путем уплаты цеденту 100 000 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2008 N 85 ООО "САЦ" перечислило МУП ЖКХ "Комсомольское" 100 000 рублей.

Полагая, что договор цессии от 28.05.2008 является ничтожным, так как заключен в нарушение норм Закона о банкротстве, ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 28.05.2008 об уступке права требования) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В пункте 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд округа счел обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение от 28.05.2008 не соответствует требованиям названных статей Закона о банкротстве, поэтому является ничтожным и не влекущим правовых последствий для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Суд правомерно применил двустороннюю реституцию и обязал ООО "САЦ", являющееся стороной по договору, признанному ничтожной сделкой, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить МУП ЖКХ "Комсомольское" исполненное по договору в размере 862 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности предмета договора судом округа отклоняются, как направленные на переоценку сделанных нижестоящими судебными инстанциями выводов.

Кассационный суд считает, что заявленные ООО "САЦ" требования о признании договора о 28.05.2008 незаключенным, по своей сути являются изменением предмета и основания иска. О признании спорного договора незаключенным стороны не заявляли и на обстоятельства в обоснование его незаключенности не ссылались

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "безусловным основанием" следует читать: " безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено."

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "САЦ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А29-4096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина