Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А31-4257/2008 Суд правомерно счел, что передачей имущества в счет выплаты действительной стоимости доли обязательство Общества перед бывшим участником не исполнено, в связи с этим суд взыскал с ответчика сумму разницы между действительной стоимостью доли истца и рыночной стоимостью переданного ему недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А31-4257/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3409/2009 по делу N А31-4257/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А31-4257/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В. Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии: истца Королева Михаила Вениаминовича, паспорт, и его представителя: Кочетковой Е.С., доверенность от 12.01.2010,

от ответчика: Степанова С.К., доверенность от 27.01.2010, Жарова Н.Б., доверенность от 05.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Королева Михаила Вениаминовича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Велекоредчаниным О.Б., Губиной Л.В, по делу N А31-4257/2008 по иску Королева Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и установил:

Королев Михаил Вениаминович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 5 490 750 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 14, пунктах 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Королев М.В., являющийся участником ООО "Автодом", подал заявление о выходе из Общества, после чего между истцом и Обществом возникли разногласия по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 370 625 рублей и 869 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. При расчете действительной стоимости доли суд руководствовался пунктом 2 статьи 14, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов) и исходил из стоимости чистых активов Общества, определенной экспертом Павловым А.Г. с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Стоимость чистых активов Общества на 01.01.2008 составляла 47 013 000 рублей, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества - 5 876 625 рублей. Стоимость переданного истцу имущества равняется 3 506 000 рублям, что меньше суммы, подлежащей выплате истцу, на 2 370 625 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нельзя признать надлежащим образом исполненным обязательство по выплате действительной стоимости доли. Передача истцу имущества в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале не может являться отступным.

Не согласившись с данными судебными актами, Королев М.В. и ООО "Автодом" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, Королев М.В. в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Автодом" в жалобе указывает, что поскольку суды установили несоответствие цены передаваемого имущества требованиям статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то сделка по передаче имущества (соглашение об отступном) является ничтожной. Данная статья не предусматривает возможности одновременной выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли в денежном выражении и выдачи ему имущества.

Доводы, изложенные Королевым М.В в кассационной жалобе, сводятся к следующему: заявитель не согласен с позициями судов, которые за основание оценки имущества Общества взяли заключение экспертизы, сделанное экспертом Павловым А.Г., считает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением действующего в области оценочной деятельности законодательства. Внесение изменений в экспертное заключение, по мнению истца, представляет собой фальсификацию доказательств, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Однако суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

ООО "Автодом" в отзыве на кассационную жалобу Королева М.В. отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Королев М.В. являлся участником ООО "Автодом", владевшим 12,5 процента долей в уставном капитале Общества. Истец 29.12.2007 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автодом".

По расчетам Общества действительная стоимость доли истца в уставном капитале составила 2 836 250 рублей.

По предложению Королева М.В. на общем собрании участников ООО "Автодом", оформленном протоколом от 09.07.2008 N 4, принято решение о передаче истцу в собственность, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 6/7 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 11, стоимостью не менее 2 836 250 рублей.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 22.07.2008.

В тот же день стороны подписали соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли истца на сумму 2 836 250 рублей в связи с предоставлением отступного: 6/7 нежилого помещения общей площадью 103,1 квадратного метра, расположенного по указанному адресу (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения).

Государственная регистрация права истца на переданное ему имущество осуществлена в установленном законом порядке 25.08.2008.

Вместе с тем в момент передачи истцу и государственной регистрации права собственности истца указанное нежилое помещение имело обременение, так как было передано в залог ООО ИКБ "Совкомбанк" в обеспечение кредитного договора, заключенного истцом с банком на предоставление кредита в сумме 2 600 000 рублей.

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, на момент выхода истца из состава участников Общества и на дату окончания 2007 финансового года, также находилось в залоге у ООО ИКБ "Совкомбанк" в обеспечение кредитных договоров участников Общества.

В связи с разногласиями, возникшими с Обществом, по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли Королев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 2 статьи 14 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 26 указанного закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Указанная выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленумов разъяснено, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями о размере чистых активов ООО "Автодом" и с необходимостью выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли Арбитражным судом Костромской области были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта Волковой А.В. стоимость чистых активов ООО "Автодом" с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 66 616 000 рублей, а рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества - 3 523 000 рублей. Ввиду несогласия ответчика с данным заключением по делу проведена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Павлова А.Г. стоимость чистых активов Общества с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 45 113 000 рублей, а рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества - 3 506 000 рублей. Заключение эксперта Павлова А.Г. о рыночной стоимости имущества Общества сделано с учетом обременения указанного имущества залогом, чем обусловлено существенное расхождение с заключением эксперта Волковой А.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе ответ Национального Совета по оценочной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения действительной стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости имущества Общества, определенной экспертом Павловым А.Г. Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего ООО "Автодом" имущества на 01.01.2008 составила 47 013 000 рублей, действительная стоимость доли истца - 5 876 625 рублей.

Общество, предоставившее Королеву М.В. имущество, считает прекращенным свое обязательство по выплате ему действительной стоимости доли в результате предоставления отступного.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной статьи следует, что сделка об отступном предполагает во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью в статье 26 предоставляет возможность исполнения обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику двумя возможными способами: выплатой в денежном выражении или выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

Вместе с тем в соглашении от 22.07.2008 и в каких-либо иных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о том, что выплатой 2 836 250 рублей (передачей имущества на указанную сумму) Королев М.В. ограничил свои требования к Обществу.

Суд правомерно счел, что передачей имущества в счет выплаты действительной стоимости доли обязательство ООО "Автодом" перед Королевым М.В. не исполнено. В связи с этим суд взыскал с ответчика 2 370 625 рублей разницы между действительной стоимостью доли истца (5 876 625 рублей) и рыночной стоимостью переданного ему недвижимого имущества (3 506 000 рублей).

Окружной суд не принял во внимание довод Королева М.В. о фальсификации доказательств, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств недостоверности выводов эксперта и, по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал протокол судебного заседания.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику, вышедшему из общества.

При таких обстоятельствах по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А31-4257/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Михаила Вениаминовича и общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев