Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3409/2009

г. Киров

Дело N А31-4257/2008

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Королева Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2009 года по делу N А31-4257/2008 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Королева Михаила Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"

о взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью,

установил

Королев Михаил Вениаминович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", Ответчик) о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО "Автодом" в сумме 5 445 375 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости доли Истца в уставном капитале Ответчика проведена судебная экспертиза, выполненная ООО НП "Агентство оценки".

Сделанные экспертом в результате названной экспертизы выводы оспорены Ответчиком, который ссылаясь на то, что эти выводы основаны на ложном, не соответствующем обстоятельствам дела допущении о необремененности залогом основных средств ООО "Автодом", сделаны в нарушение правил бухгалтерского учета основных средств с отражением в скорректированной балансовой стоимости основных средств ООО "Автодом" налога на добавленную стоимость, не обоснованы в части определения скорректированной балансовой стоимости запасов и дебиторской задолженности Ответчика, а сама экспертиза выполнена, в том числе, лицами, не обладающими статусом эксперта по данному делу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2009 года в целях наиболее объективного и полного изучения существенных для дела обстоятельств, а также рассмотрения заявленных Ответчиком возражений в отношении заключения указанной выше экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная экспертиза и в связи с этим производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленных Истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции уточнений требований по этой жалобе) просит упомянутое определение суда первой инстанции отменить и производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что экспертиза, выполненная ООО НП "Агентство оценки", была проведена в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, заключение эксперта аргументировано и обосновано, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчик указывает на то, что назначение повторной экспертизы дальнейшему движению дела не препятствует, обжалование определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, считает, что в связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено арбитражным судом первой инстанции правомерно, а также обращает внимание на то, что после вынесения судом обжалуемого Истцом определения производство по делу возобновлялось и приостановлено уже другим определением суда первой инстанции - от 20 июля 2009 года.

В возражениях на данный отзыв Ответчика Истец ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания Истец и Ответчик извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание доводы Ответчика, которые были изложены им в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для сомнений в обоснованности заключения первой экспертизы и назначения повторной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы неправильным у апелляционного суда нет.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы также произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое Истцом определение арбитражного суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после приостановления производства по делу в соответствии с этим определением производство по делу было возобновлено определением суда от 20 июля 2009 года.

Поэтому обжалуемое Истцом определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истец по квитанции от 10 июля 2009 года N 336978474 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Однако, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.

В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2009 года по делу N А31-4257/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Выдать Королеву Михаилу Вениаминовичу справку на возврат уплаченной по квитанции от 10 июля 2009 года N 336978474 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова