Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А82-2404/2007 Суд, сделав вывод о доказанности фактов поставки истцом вагонов по разовым сделкам купли-продажи и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерно взыскал с него задолженность по оплате поставленных кузовов железнодорожных вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А82-2404/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 г. по делу N А82-2404/2007-7

См. также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 02АП-922/2008 по делу N А82-2404/2007

См. также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 02АП-922/2008 по делу N А82-2404/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Кудряшова А.Н. по доверенности от 10.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-2404/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" о взыскании 789 935 рублей 23 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юликон", закрытое акционерное общество "Промгражданстрой-2", общество с ограниченной ответственностью "Виком-С", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" (далее - Фирма). С учетом уточненных требований истец потребовал взыскать 728 569 рублей 33 копейки задолженности по оплате поставленных ответчику кузовов железнодорожных вагонов, исключенных из инвентарного парка открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), за номерами 00001931, 00001064, 00001965, 00001969, 0000595, 00000631, 00001939 и 00001938.

Суд первой инстанции решением от 05.11.2009 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 424, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом вагонов по разовым сделкам купли-продажи и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2009 и постановление от 25.01.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что товар был поставлен не истцом, а другим лицом. По заявлению Фирмы, поставка вагонов осуществлялась в рамках договора от 28.04.2006, заключенного между Фирмой и ЗАО "Промгражданстрой-2". Данный факт подтверждает акт приемки вагонов от 20.11.2006. Суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, объективно свидетельствовавших о том, что полученные ответчиком вагоны поставлены именно истцом.

Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал оценки платежному поручению от 25.10.2006 N 350, по которому ответчик перечислил 200 000 рублей в РВД "Подмосковная" за ООО "Трак-Т" по счету от 01.08.2006 N 63 согласно письму ЗАО "Промгражданстрой-2". Для подтверждения данного факта ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительной информации у рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная". Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив принцип состязательности сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы как на обоснование своих возражений об отсутствии обязательства по оплате спорных товарно-материальных ценностей указывает на то, что по акту от 23.08.2006 истец передал вагоны в распоряжение ООО "Виком-С". Суд не оценил данный факт, равно как представленные в материалы дела справку правоохранительных органов о перечислении ответчиком за вагоны 895 000 рублей и банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за спорные вагоны.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третьи лица не представили отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А82-2404/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 10.04.2006 обратилось к начальнику рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" - филиалу ОАО "РЖД" с заявкой о приобретении в собственность девяти кузовов вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО "РЖД", для последующей продажи Фирме.

По договорам от 25.04.2006 N 7/П и от 28.06.2006 N 11/П рефрижераторным вагонным депо "Подмосковная" истцу переданы девять кузовов вагонов за номерами 00002028, 00001931, 00001964, 00001965, 00001969, 00000595, 00000631, 00001939 и 00001938. Факт передачи вагонов подтвержден актами передачи кузовов от 12.05.2006 и 21.08.2006.

Общество (заказчик) и ООО "Юликон" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2006 N 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществить поставку кузовов вагонов в адрес Фирмы. Поставка осуществляется исполнителем, который не является собственником вагонов и действует по поручению и за счет Общества.

По квитанциям о приеме груза указанные вагоны (кроме вагона N 00002028) получены Фирмой (грузополучателем) от ООО "Юликон" (грузоотправителя).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных товарно-материальных ценностей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В обоснование подтверждения факта исполнения ООО "Юликон" обязанности по поставке Фирме вагонов представлены квитанции о приеме груза, а также письмо исполнителя. Названные документы содержали сведения о наименовании и количестве товара, а потому суд правомерно, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласовании сторонами условия о стоимости продукции покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что товарно-материальные ценности получены ответчиком, в результате чего у него возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правильно, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитали стоимость поставленной продукции на основании данных, представленных ОАО "РЖД".

Ответчик не оспаривал факт получения спорных вагонов.

Доводы заявителя о том, что он получил вагоны от ЗАО "Промгражданстрой-2" по договору от 28.04.2006 и оплатил их, оценены судом апелляционной инстанции на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств (в том числе договора от 28.04.2006, платежных поручений от 06.06.2006 N 581, от 15.08.2006 N 451, от 15.08.2006 N 52, от 16.10.2006 N 222, от 28.11.2006 N 798, от 25.10.2006 N 350, счетов от 16.10.2006 N 20, от 01.08.2006 N 63, акта передачи кузовов от ООО "Виком С" ООО "Тракт-Т" от 23.08.2006, акта передачи от 20.11.2006) и опровергнуты. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств к рассматриваемому спору, как предписывают положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку все необходимые для рассмотрения в рамках настоящего дела документы имеются в материалах дела и были оценены судебными инстанциями.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что кузова полученных вагонов находились в собственности ЗАО "Промгражданстрой-2" и получены ответчиком от него по сделке, Фирма не представила. Напротив, истец достоверно подтвердил эти обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, истец зачел сумму, полученную по платежному поручению от 25.10.2006 N 350, и учел ее в цене иска.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А82-2404/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова Т.В. Синякина