Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 02АП-922/2008

г. Киров

27 марта 2008 г.

Дело N А82-2404/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Крылова А.Д. (доверенность от 24.03.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008 года по делу N А82-2404/2007-7, принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юликон", закрытое акционерное общество "Промгражданстрой-2"

о взыскании 789935 рублей 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Беллона" (далее - ответчик) о взыскании 789935 рублей 23 коп. за переданные в собственность ООО ПКФ "Беллона" 9 кузовов вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО "Российские железные дороги".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Юликон", Закрытое акционерное общество "Промгражданстрой-2".

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 307, 309, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные кузова вагонов были приобретены им у ОАО "Российские железные дороги" в лице обособленного структурного подразделения "Рефсервис" и поставлены в адрес ответчика без заключения с ним письменного договора поставки через ООО "Юликон".

Ответчик иск не признавал, сославшись на то, что сумма долга оплачена ЗАО "Промгражданстрой-2" в соответствии с заключенным с ним договором поставки.

Третьи лица отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением от 28.01.2008 с ответчика взыскано 728569 рублей 33 коп.; в остальной части иска отказано.

В решении суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о поступлении восьми вагонов в адрес ответчика, который принял товар и не отказался от совершения сделки, т.е. о заключении между сторонами восьми сделок купли-продажи; представленные ответчиком документы не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорных вагонов; иск удовлетворил на основании статей 454, 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 28.01.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд, сославшись в решении на акт от 20.11.2006, не дал оценки тому обстоятельству, что данный акт составлен между ООО ПКФ "Беллона" и ЗАО "Промгражданстрой-2", не исследовал и не дал оценки платежному поручению N 350 от 25.10.2006г., не оценил доказательства, представленные в обоснование позиции ответчика; не принял во внимание факт продажи истцом вагонов по цене их приобретения у ОАО "РЖД"; указывает, что в ходе переговоров о приобретении спорных вагонов предполагалась передача права собственности на них ЗАО "Промгражданстрой-2", чем объясняется факт перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением N 350 от 25.10.2006 за истца; считает, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Трак-Т" обратился к начальнику Рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" - филиал ОАО "РЖД" с заявкой от 10.04.2006г., в которой просил рассмотреть возможность приобретения в собственность 9-ти кузовов вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО "РЖД", для последующей продажи в ООО ПКФ "Беллона" (л.д.14).

Впоследствии истцу как покупателю были на основании договора N 7/П от 25.04.2006г., договора N 11/П от 28.06.2006г. переданы 9 кузовов вагонов за номерами: 00002028, 00001931, 00001964, 00001965, 00001969, 00000595, 00000631, 00001939, 00001938, о чем в материалы дела представлены акты передачи кузовов от 12.05.2006, 21.08.2006 (л.д.22, 23), а также справки начальника РВД "Подмосковная" от 12.01.2007 N 06, N 07 (л.д.15, 20).

23.05.2006г. между истцом ООО "Трак-Т" и третьим лицом ООО "Юликон" был заключен договор N 18, по условиям которого истец (по договору - заказчик) поручает, а третье лицо (по договору - исполнитель) принимает на себя обязанность осуществить поставку принадлежащих заказчику кузовов вагонов в адрес ООО ПКФ "Беллона" (л.д.17).

Отгрузка указанных выше спорных вагонов (кроме вагона N 00002028) осуществлена в адрес ответчика (грузополучателя) ООО ПКФ "Беллона" третьим лицом (грузоотправителем) ООО "Юликон" в октябре 2006 года железнодорожным транспортом (на своих осях), что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.24-31). Третье лицо ООО "Юликон" в письме б/д и б/н подтверждало со ссылкой на договор N 18 с ООО "Трак-Т", что поставка вагонов осуществлялась от имени и по поручению ООО "Трак-Т" (л.д.21).

Договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключался.

Заявителем факт получения спорных вагонов по указанным выше ж.д. отправкам не оспаривается. При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что переговоры о приобретении спорных кузовов вагонов велись с представителями ЗАО "Промгражданстрой-2" и ООО "Трак-Т", которое должно было приобрести спорные вагоны и передать право собственности на них ЗАО "Промгражданстрой-2". В заседании апелляционного суда представитель заявителя ссылался на наличие устной договоренности в отношении поставки спорных кузовов вагонов.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, а также доводы сторон, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении между истцом ООО "Трак-Т" и ответчиком ООО ПКФ "Беллона" ряда разовых сделок купли-продажи, в которых заявитель выступал как покупатель спорных вагонов, а истец в лице ООО "Юликон" - как продавец соответствующего товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заявителя возникло обязательство по оплате фактически полученного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость спорных 8-ми вагонов обоснованно определена судом первой инстанции в размере 728569 рублей 33 коп. на основании данных ОАО "Российские железные дороги" (л.д.13); в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о приобретении спорных вагонов на основании заключенного с третьим лицом ЗАО "Промгражданстрой-2" договора и об их полной оплате данному третьему лицу не могут быть признаны состоятельными, т.к. относимость представленных заявителем договора N БЛ/ПГС-2804 от 28.04.2006, платежных поручений N 581 от 06.06.2006, N 451 от 15.08.2006, N 452 от 15.08.2006, N 222 от 16.10.2006, счетаN 20 от 16.10.2006, платежного поручения N 798 от 28.11.2006 к отгрузкам спорных вагонов из содержания данных документов не следует и иными доказательствами не подтверждена. Акт передачи кузовов от 20.11.2006 (л.д.71) не может быть признан достоверным доказательством получения спорного имущества заявителем от третьего лица ЗАО "Промгражданстрой-2", т.к. железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждается, что вагоны были переданы заявителю в октябре 2006 года третьим лицом ООО "Юликон".

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 728569 рублей 33 коп. является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008 года по делу N А82-2404/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова