Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20 Указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г., от 15 января 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г., от 5 ноября 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика - Забелиной Анны Александровны и лица, не участвующего в деле, - Волковой Надежды Геннадьевны на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009, принятое судьями Бабаевым С.В., Кислицыным Е.Г., Шишкиной Е.Н., по делу N А31-7279/2006-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкой Лидии Николаевне, Синицкому Павлу Николаевичу, и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и закрытого акционерного общества "Центргазсервис (далее - ЗАО "Центргазсервис") нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для пользования ответчиками спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд исходил из фактов принадлежности истцу истребуемых помещений на праве собственности и владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований.

Ответчики и не участвующая в деле Волкова Н.Г. обжаловали решение в апелляционном порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 принятый первой инстанцией судебный акт оставлен без изменения. Производство по апелляционной жалобе Волковой Н.Г. прекращено на основании статей 42, 65 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств нарушения ее прав и обязанностей обжалуемым решением от 25.04.2007.

В рамках кассационного производства ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. заявило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД", и постановлением от 17.11.2008 оставил судебные акты без изменения.

Забелина А.А., индивидуальные предприниматели Хахалин Ю.В., Синицкая Л.Н. и Синицкий П.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания заявители сослались на то, что ходатайство о замене ООО "Кредо-сервис" на его правопреемника ООО "МД" является фальсифицированным, поскольку подписано от имени конкурсного управляющего неустановленным лицом. О данном обстоятельстве заявители узнали в январе 2009 года при рассмотрении заявления ООО "МД" о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, заявители не знали и не могли знать о фальсификации документа, что привело к принятию незаконного решения в пользу ненадлежащего истца, не обладающего правами на спорное имущество.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Не согласившись с определением кассационной инстанции, Забелина А.А. и Волкова Н.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, факты отсутствия определения о замене истца в порядке правопреемства и рассмотрения с участием Забелиной А.А. самого заявления о правопреемстве, не подписанного истцом, являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 17.11.2008 заявители указали на фальсификацию ходатайства о замене истца его правопреемником, о чем им стало известно в январе 2009 года.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства от 10.07.2008 подписано конкурсным управляющим ООО "Кредо-Сервис" Дмитриевой И.В. и директором ООО "МД" Подоксиком М.А. Спорное ходатайство имелось в материалах дела на дату рассмотрения жалобы. Стороны вправе были ознакомиться с указанным ходатайством как в заседании суда кассационной инстанции, так и до заседания и своевременно заявить соответствующие возражения.

Замена стороны в процессе правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена постановлением кассационной инстанции от 17.11.2008 без вынесения отдельного самостоятельного документа. Факт отсутствия такого документа известен сторонам на дату вынесения постановления - 17.11.2008.

Таким образом, перечисленные обстоятельства ко вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Заявители, по существу, не согласны как с фактом принятия ходатайства о замене стороны, так и с порядком замены, осуществленной упомянутым постановлением, и вправе реализовать свои права в соответствии с положениями, предусмотренными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А31-7279/2006-20 оставить без изменения, жалобу Забелиной Анны Александровны и Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.А. Князева

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов