Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А79-11759/2009 Установив, что встречное заявление не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний и между ними не имеется взаимной связи, суд правомерно возвратил ответчику иск об изменении условий договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А79-11759/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А79-11759/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., арбитражных заседателей Кирилловой М.Л., Красновой В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А79-11759/2009 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу о взыскании 1 115 813 рублей 09 копеек и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 115 813 рублей 09 копеек, в том числе 970 578 рублей 39 копеек долга по арендной плате за период с 01.01 по 31.08.2009, 145 234 рублей 70 копеек пеней за период с 21.08.2004 по 02.09.2009.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанностей по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным ответчику по договору аренды от 28.07.2004 N 137/2150-Л.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился с встречным иском к Администрации об уменьшении ставки арендной платы, предусмотренной указанным договором до 37 рублей 72 копеек за один квадратных метр в год; об установлении по договору на период с 01.01.2009 до 27.01.2029 годового размера арендной платы, равного полутора процентам кадастровой стоимости земельного участка в размере 81 173 рублей 44 копеек в год; об обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2009 на весь период действия договора с применением ставки арендной платы, равной 37 рублям 72 копейкам за один квадратный метр в год.

Сославшись на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2010, возвратил встречный иск. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из требований по встречному иску является изменение ставок арендной платы, установленных нормативными актами Администрации, действительность которых рассматривается в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель указывает на то, что он не получил полный текст определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009, а в указанную дату судом первой инстанции была объявлена лишь резолютивная часть данного судебного акта. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие самого арбитражного дела и в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела встречный иск и приложения к нему, а вернул упомянутые документы в адрес заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление Дельмана А.И. не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что он не получил полный текст определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009, а в указанную дату судом первой инстанции была объявлена лишь резолютивная часть данного судебного акта, отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики 17.12.2009, при его вынесении присутствовал представитель Предпринимателя (Яковлева М.Е. по доверенности от 20.10.2009). Арбитражный суд Чувашской Республики неоднократно высылал копии указанного судебного акта, которые возвращались в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Предприниматель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие самого арбитражного дела и в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела встречный иск и приложения к нему, а вернул упомянутые документы в адрес заявителя, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по приобщению материалов по встречному иску при возвращении его заявителю. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А79-11759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов