Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А43-6583/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, принятое судьей Протасовым Ю.В. по делу N А43-6583/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая промышленная компания" и установил:
Арбитражный суд Нижегородской области возбуди производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая промышленная компания" (далее - ООО "Лизинговая промышленная компания") и определением от 22.04.2009 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Лохнин Максим Сергеевич.
На основании ходатайства временного управляющего суд определением от 04.05.2009 принял обеспечительные меры: запретил органам управления ООО "Лизинговая промышленная компания" совершать регистрационные действия с транспортными средствами марки ТС 1924-ТОЙОТА, гос. номер У404КХ52 и марки ТС 2263-ГАЗ32705, гос. номер У534ЕХ52.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, которую Первый арбитражный апелляционный суд возвратил определением от 17.03.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что жалоба подана по истечении предельного шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительным причинам.
ООО "Каркаде" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2010.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 117 (части 1), 188 (части 3), 259 (частей 2 и 3), 272 (части 1), 276 (части 1), 292 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определение от 04.05.2009 о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения ООО "Каркаде". Общество узнало о вынесении данного определения лишь 17.02.2010 и подало апелляционную жалобу своевременно, в течение десяти дней (18.02.2010).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу А43-6583/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Лизинговая промышленная компания". Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 принято без вызова лиц, участвующих в деле.
В апелляционной и кассационной жалобах ООО "Каркаде" указало, что о принятии обеспечительных мер ему стало известно лишь 17.02.2010.
Согласно штампу апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 поступила в суд первой инстанции 01.03.2010.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции от
