Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А17-8628/2009 Изъятие арестованного имущества не производилось, и Предприниматель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А17-8628/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Кругловой Н.Ю. (паспорт), Пучковой И.Н. (доверенность от 09.11.2009), Соколовой М.В. (доверенность от 09.11.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: Семина П.Н. (доверенность от 30.03.2010 N 59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-8628/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Иваново", общество с ограниченной ответственностью "Верба-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Рафинат", и установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Надежда Юрьевна (далее - Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в части ареста имущества и бездействия по ненаправлению должнику копии постановления от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Круглова Н.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44, 68, 77, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что арест имущества был произведен с целью обращения взыскания на имущество должника; акт о наложении ареста не содержит указания, с какой целью осуществлен арест; судебный пристав-исполнитель не разъяснил данный факт; арест на имущество в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен на предметы домашней обстановки. Кроме того, Круглова Н.Ю. считает, что ненаправление ей копии постановления о наложении ареста на имущество нарушает ее права.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 18.06.2010 N 12129 просил рассмотреть жалобу без его участия

Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Иваново", общество с ограниченной ответственностью "Верба-Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Рафинат" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.03.2009 на основании исполнительного листа от 04.03.2009 N 0064880 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 24/23/12589/8/2009 о взыскании задолженности в сумме 21 443 рублей 88 копеек в пользу ООО "Рафинат".

Постановлением от 01.07.2009 на основании исполнительного листа от 08.06.2009 N 0065386 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 24/23/21933/8/2009 о взыскании задолженности в сумме 31 936 рублей 51 копейки в пользу ООО "Верба-Альянс".

Постановлением от 08.07.2009 на основании исполнительного листа от 02.07.2009 N 0065791 в отношении Кругловой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 24/23/22583/8/2009 на взыскание задолженности в сумме 37 721 рубля 63 копеек в пользу ООО "Торговый дом Иваново-Останкино" (определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009 по делу N А17-962/2009 произведена замена взыскателя на ООО "Останкино-Иваново").

Постановлением от 08.07.2009 исполнительные производства N 24/23/22583/8/2009, 24/23/12589/8/2009 и 24/23/21933/8/2009 объединены в сводное исполнительное производство N 24/23/22583/8/2009.

В срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество и произвел арест имущества Кругловой Н.Ю. по месту жительства должника.

Круглова Н.Ю. присутствовала при аресте имущества и подписала акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2009 без замечаний.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество незаконными, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 1 статьи 69, статьями 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и подписан должником без замечаний. Изъятие арестованного имущества не производилось, и Предприниматель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что ненаправление Кругловой Н.Ю. копии постановления о наложении ареста на имущество нарушает ее права, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2009. Материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления должнику. Вместе с тем суды установили, что при аресте имущества

Круглова Н.Ю. присутствовала, акт о наложении ареста подписала без замечаний.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что арест на имущество в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен на предметы домашней обстановки, признается судом кассационной инстанции неправомерным.

При исполнении исполнительных листов арбитражных судов в отношении граждан в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Указанные нормы регулируют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущества должника. В рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действия, связанных с обращением взыскания на имущества.

Кроме того, в рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и бездействия по ненаправлению должнику копии постановления от 17.08.2009 о наложении ареста на имущества незаконными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А17-8628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева