Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А43-40192/2009 Суд установил, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество Общества Инспекция не принимала решения о взыскании искомой задолженности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за пользование арестованным имуществом незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А43-40192/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 30.03.2010 N 07-10/01874)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-40192/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" о признании недействительным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2009 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом.

Решением суда от 03.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статьи 47, 77, 101.4 (пункт 3), 125 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, приказ Федеральной налоговой службы России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@, Инспекция считает, что она обоснованно привлекла к налоговой ответственности Общество; не нарушила процедуры наложения ареста на имущество и порядка проведения проверки ООО "Парус"; своими действиями не препятствовала налогоплательщику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания ООО "Парус" извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплаченной ООО "Парус" задолженностью по налогам и сборам Инспекция с санкции прокурора Балахнинской городской прокуратуры вынесла постановление от 24.06.2009 N 6 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика. На основании данного постановления налоговый орган 25.06.2009 арестовал стеклянную витрину и контрольно-кассовую машину "Ока 102К" N 00285977 Общества, о чем составил соответствующий протокол.

Письмом от 25.06.2009 N 8/06 ООО "Парус" обратилось в Инспекцию с просьбой разрешить пользоваться арестованным имуществом. Уведомлением от 08.07.2009 N 04-69/06247 налоговый орган Обществу в этом отказал.

При проведении 09.07.2009 проверки соблюдения Обществом установленного порядка владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом Инспекция установила, что в нарушение установленного запрета ООО "Парус" продолжает использовать арестованное имущество. Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2009 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 06.08.2009 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Парус" обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 18.09.2009 N 09-15/20245@ Управление оставило без изменения решение Инспекции.

ООО "Парус" не согласилось с решением Инспекции (с учетом решения Управления) и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования налогоплательщика, суды руководствовались статьями 47, 77 (пунктами 1, 3), 101.4, 106, 108 (пунктом 1), 109 (пунктом 1), 125 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, и исходили из нарушения Инспекцией процедуры наложения ареста на имущество и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арест имущества налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который выражается в действии налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 3 статьи 77 Кодекса арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его замести-теля) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, арест, являющийся одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов (сборов), может быть наложен только во исполнение решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в статье 125 Кодекса, и влечет применение штрафных санкций.

Из материалов дела видно и суды установили, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО "Парус" Инспекция не принимала решения о взыскании искомой задолженности в соответствии со статьей 47 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и о том, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, налоговый орган суду не представил и не отразил в спорном постановлении.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о нарушении Инспекцией процедуры наложения ареста на имущество Общества и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Парус" к налоговой ответственности.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика: признали недействительным и отменили оспариваемое им решение налогового органа.

Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А43-40192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева