Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А79-3419/2009 Поскольку Банк при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не сделал ссылку на залоговый характер задолженности, суд отказал в признании долга обеспеченным залогом имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А79-3419/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2009 г. по делу N А79-3419/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-3899/11 по делу N А79-3419/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Гомыжевой М.В. по доверенности N 21-01/428941 от 13.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-3419/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шельф" и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 30.06.2009 включил открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") с суммой 13 916 908 рублей на основании кредитного соглашения от 15.12.2008 N КС-719000/2008-00098 и договора поручительства от 18.12.2008 N ДП6-719000/2008-00098.

Впоследствии, Банк обратился в суд с заявлением от 27.10.2009, в котором просит признать его требование в размере 9 333 051 рубля 02 копеек обеспеченным залогом имущества должника, а также исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях определения от 30.06.2009 арифметическую ошибку относительно размера требования.

Суд рассмотрел заявление, установленное в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что в обеспечение обязательств заемщика (ООО "Два вкуса") по кредитному соглашению от 15.12.2008 N КС-719000/2008-00098 ООО "Шельф" предоставило Банку по договору от 18.12.2008 N ДЗ1-719000/2008-00098 в залог оборудование и у должника имеется заложенное имущество на сумму 9 333 051 рубль 02 копейки, суд определением от 27.11.2009 исправил допущенную в резолютивной части определения от 30.06.2009 опечатку: включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 13 916 908 рублей 87 копеек (13 200 000 основного долга, 348 702 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, 186 070 рублей 87 копеек пеней за неисполнение обязательств по кредитному соглашению, 182 135 рублей 44 копейки пеней за неисполнение обязательств поручителем). Указанным определением суд также признал требование Банка в сумме 9 333 051 рубль 02 копейки обеспеченным залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил определение от 27.11.2009, поскольку Банк при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шельф" не сделал ссылку на залоговый характер задолженности. Установив в определении от 27.11.2009 требование Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо определения от 30.06.2009. Рассмотрев заявление Банка от 27.10.2009, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документов, однозначно свидетельствующих о наличии в натуре у должника предмета залога.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 и оставить в силе определение от 27.11.2009.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поданное им ходатайство направлено на установление статуса залогового кредитора предприятия-должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника предмета залога, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверка заложенного имущества на предмет его наличия у залогодателя по условиям договора проводилась периодически с участием руководителя, а в период процедуры банкротства - с обязательным уведомлением арбитражных управляющих. Наличие предмета залога подтверждается актами мониторинга.

Банк считает необоснованным и утверждение суда о том, что ООО "Шельф" вообще не располагает каким-либо имуществом. Данный вывод опровергается имеющимися в деле постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об аресте и о снятии ареста с имущества ООО "Шельф".

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А79-3419/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление ОАО "Банк ВТБ" от 27.10.2009 как направленное на установление статуса залогового кредитора.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленного требования Банк представил следующие доказательства:

договор о залоге от 18.12.2008 N ДЗ1-719000/2008/00098, по условиям которого ООО "Шельф" (залогодатель) передало ОАО "Банк ВТБ" (залогодержателю, кредитору) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Два вкуса" (заемщика) по кредитному соглашению от 15.12.2008 N КС-719000/2008/00098 в залог торговое оборудование согласно приложению N 1 к договору (131 позиция); - акты мониторинга имущества от 25 и 26.11.2009.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Акты мониторинга от 25 и 26.11.2009 содержат противоречивую информацию. В акте от 25.11.2009 указано на отсутствие заложенного имущества. В акте от 26.11.2009 отражено, что в наличии имеется залоговое имущество общей залоговой стоимостью 9 333 051 рубль 02 копейки (117 позиций). Данные документы составлены Банком в одностороннем порядке. При этих условиях суд посчитал, что акты однозначно не свидетельствуют о наличии у ООО "Шельф" предмета залога.

Суд апелляционной инстанции также указал, что временный управляющий ООО "Шельф" не выявил у должника какого-либо имущества. Факт отсутствия у ООО "Шельф" имущества отражен и в решении от 20.10.2009 о признании должника банкротом.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А79-3419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина