Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А82-5700/2009-43 Суд взыскал с Общества в пользу Компании задолженность за поставленный газ и за услуги по отключению газа и отказал в удовлетворении иска к Администрации как поручителю, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора поручительства в связи с несогласованностью его предмета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А82-5700/2009-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа": Сулемановой Н.А., доверенность 18.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-5700/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" к открытому акционерному обществу "Энергосила", администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергосила" (далее - Общество) и администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 818 128 рублей 12 копеек задолженности за поставленный в 2009 году газ и 464 рублей 88 копеек за услуги по отключению подачи газа.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 309#, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в связи с заключенным соглашением от 23.09.2008 о порядке оплаты по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО Даниловское ЖКХ").

Суд первой инстанции решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, взыскал с Общества в пользу Компании 2 818 128 рублей 12 копеек задолженности за поставленный в 2009 году газ и 464 рубля 88 копеек за услуги по отключению газа; отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, взыскать присужденную сумму солидарно с Общества и Администрации.

В обосновании кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов о незаключенности соглашения от 23.09.2008 сделаны с нарушением статей 361 - 363, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указанное соглашение является договором поручительства, при его заключении были соблюдены все существенные признаки договора этого вида, в том числе пределы поручительства в полном объеме стоимости поставки газа. Кроме того, как договор поручительства, соглашение определяло дополнительные условия основного обязательства, существенные признаки которого были согласованы, поскольку объемы поставки (потребления) газа устанавливались на соответствующие периоды при пролонгации договора поставки в соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (статьи 432 - 434, 452, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение от 23.07.2008 было заключено в рамках договора поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07 по инициативе Администрации, не оспаривалось и не расторгалось. Условия соглашения признавались и исполнялись его участниками в течение длительного периода времени.

Истец обращает внимание суда на то, что Общество заявило о прекращении своей хозяйственной деятельности, в силу чего решение суда является неисполнимым и считает, что оно имело правовые основания для привлечения Администрации в качестве солидарного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо не представили отзывы; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 истец и ответчик заключили договор поставки газа N 60-4-0107/07 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставлять газ, а Общество - принимать его и осуществлять оплату.

Цена газа и порядок расчетов между сторонами установлены разделом 5 договора.

Истец выполнил все обязательства по договору, что подтвердил счетами-фактурами, накладными, актами приемки-сдачи, актами проданного - принятого газа, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Компания, Общество, Администрация и ОАО "Даниловское ЖКХ" 23.09.2008 заключили соглашение о порядке оплаты по договору поставки газа от 23.07.2007, согласно которому Администрация выступила в качестве гаранта по обязательствам МУП "Даниловское ЖКХ" (правопредшественника третьего лица) оплачивать поставку газа в размере и сроки, установленные договором поставки. В случае нарушения обязательства по оплате, Администрация обязалась оплачивать поставку газа в полном объеме.

В силу пункта 9 соглашения его подписание сторонами не влечет замены должника по договору, не освобождает покупателя от обязанности по оплате за газ по договору поставки, а определяет дополнительные условия исполнения взятых получателями обязательств.

Ввиду неоплаты газа, поставленного в 2009 году, за Обществом образовалась задолженность в размере 2 818 128 рублей 12 копеек.

Ответчик не выполнил свое обязательство по своевременной оплате поставленного газа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец также просил взыскать 464 рубля 88 копеек расходов, связанных с принудительным прекращением подачи газа.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о незаключенности договора поручительства в связи с несогласованностью предмета договора (объема обеспечиваемого обязательства) в силу следующего.

Анализ соглашения от 23.09.2008 позволяет квалифицировать его как договор поручительства. Поэтому действия сторон при его заключении должны соответствовать требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных норм содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Как видно из материалов дела, Администрация гарантировала оплату третьим лицом задолженности за поставленный газ в объеме, указанном в договоре от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, в соответствии с приложением N 1 к которому согласованный объем поставленного газа в третьем квартале 2007 года составил 0,088 миллиона кубических метра в соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения от 23.09.2008.

Наличие в пункте 1 данного соглашения указания на возможное появление дополнительных соглашений к договору поставки газа не конкретизирует размер (объем) ответственности Администрации за должника.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за 2009 год.

Суды установили, что в соглашении от 23.09.2008 не вносилось изменений, касающихся увеличения предполагаемого объема ответственности поручителя. Следовательно, стороны не определили достаточным образом обязательство, за исполнение которого поручитель несет ответственность. На момент заключения соглашения от 23.09.2008 условия договора поставки газа от 23.07.2007 в редакции приложения N 1 относительно объема не действовали. Отсутствие в соглашении от 23.09.2008 на даты дополнительных соглашений к договору поставки газа ее объем свидетельствует о несогласованности на момент заключения соглашения от 23.09.2008 существенных условий для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности (сумма, обеспеченный поручительством объем).

При таких установленных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к Администрации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части принятые судебные акты не обжаловались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А82-5700/2009-43 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов