Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А11-14004/2009 Договор расторгнут сторонами, однако ответчик не представил доказательств возврата объекта найма контрагенту и внесения платежей за его использование, поэтому суд правомерно взыскал сумму задолженности и привлек должника к гражданско-правовой ответственности в виде пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А11-14004/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А11-15074/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А11-14004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Свидерского А.К. (доверенность от 20.05.2010 N 17Д), Левицкого А.В. (доверенность от 20.05.2010 N 33Д),

рассмотрел кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" и лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-14004/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 854 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008 за сентябрь 2009 года и 13 673 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежа с 05.10.2009 по 12.10.2009.

Требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен понести договорную имущественную ответственность.

Руководствуясь статьями 607, 614 (пунктом 1) и 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, удовлетворил иск в части взыскания долга за пользование объектом найма по заявленным основаниям. Сумма взыскиваемых пеней снижена судом до 11 964 рублей 40 копеек, так как в пункте 4.2 договора аренды определено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим, поэтому просрочка по внесению арендной платы за сентябрь 2009 года началась с 06.10.2009.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЦ "Эллара" и общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (далее - ООО "Покровские активы") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "МЦ "Эллара", суду следовало признать договор аренды ничтожным, как совершенный в нарушение статей 160, 162, 434 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка не подписана полномочным представителем ответчика. При этом суд нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договоре аренды, выполненных от имени сторон сделки. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на объект найма у истца и, как следствие, наличие правомочия на передачу имущества в аренду.

Суд необоснованно посчитал, что в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и ошибочно указал на отсутствие оснований для признания данного договора незаключенным со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования без установления юридически значимого обстоятельства о том, мог ли арендатор использовать помещения в сентябре 2009 года. Представленные ответчиком документы (фотография бирки ООО "Дельта" с опечатанного арендованного помещения и другие документы) подтверждают, что представитель арендодателя 14.09.2009 закрыл объект аренды собственными замками и опечатал его.

ООО "Покровские активы" полагает, что решение принято о его правах и обязанностях, что подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-15074/2009, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 22.08.2008, заключенный между ООО "Дельта" и ООО "Покровские активы". Соответственно, договор аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008 является ничтожным, как заключенный в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладал титулом собственника в отношении объекта аренды.

ООО "Дельта" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителей и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "МЦ "Эллара" (арендатор) заключили договор от 04.09.2008 N 09А-2008 аренды нежилых помещений - части здания производственно-складского, 1-2-этажного общей площадью 1449,56 квадратного метра для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения, приложениями N 1 и 2, соответственно, из них: первый этаж 1298,2 квадратного метра - складские помещения, второй этаж 151,36 квадратного метра - офисные (конторские) помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ф.Штольверка, 20.

Срок действия договора установлен с 04.09.2008 по 30.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату (с учетом налога на добавочную стоимость) за офисные (конторские) помещения в размере 500 рублей за один квадратный метр (итого 75 680 рублей в месяц), а за один квадратный метр складских и производственных помещений - 600 рублей (итого 778 920 рублей в месяц). Арендатор уплачивает арендную плату один раз в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии предварительного письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее чем за один месяц.

Объект найма передан арендатору по акту приема-сдачи помещений в аренду от 04.09.2008.

Телеграммой от 12.10.2009 (получена ООО "Дельта" 13.10.2009) ООО "МЦ "Эллара" уведомило арендодателя о прекращении договора аренды и освобождении арендуемых складов 01.09.2009.

Предметом настоящего спора являются задолженность по арендной плате за сентябрь 2009 года и пени за просрочку платежа.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "МЦ "Эллара" после заключения договора от 04.09.2008 N 09А-2008 пользовалось объектом найма, а по окончании срока его действия, не передавая имущество арендодателю, продолжало использовать его в своей деятельности в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому суд правомерно счел договор от 04.09.2008 N 09А-2008 возобновленным на неопределенный срок.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут сторонами по правилам пункта 6.3 с 13.11.2009 (то есть через месяц после получения ООО "Дельта" уведомления ответчика). ООО "МЦ "Эллара" вопреки требованиям статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата объекта найма контрагенту и внесения платежей за его использование в заявленный истцом период, потому суд правомерно взыскал сумму задолженности и привлек должника к гражданско-правовой ответственности в виде договорных пеней.

Утверждение арендатора о ничтожности арендной сделки в связи с несоблюдением ее формы несостоятельно.

Письменная форма сделки определена в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации как составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания (помещения) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 этой же статьи).

Под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Использование объекта найма с последующим внесением арендных платежей свидетельствует об одобрении сделки арендатором.

Спорный договор соответствует предписанной законом форме, что не влечет его недействительности.

В этой связи аргумент ООО "МЦ "Эллара" о нарушении апелляционной инстанцией требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

Заявление о фальсификации доказательств (договора) апелляционным судом отклонено с учетом положения статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод ООО "МЦ "Эллара" о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отклоняется окружным судом. По правилам пункта 3 статьи 607 названного кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре и акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики помещений (номера, местонахождение, площадь). Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Довод ООО "МЦ "Эллара" о невозможности использования объекта аренды в заявленный истцом период, поскольку представитель арендодателя 14.09.2009 закрыл объект аренды собственными замками и опечатал его, не принимается во внимание третьей инстанцией.

Апелляционный суд отклонил ходатайство арендатора о приобщении к делу фотокопий бирки, подтверждающих данное обстоятельство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик имел возможность представить подобные документы в суд первой инстанции, однако не сделал этого. Доказательств уважительности причин непредоставления таковых в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд указал, что из фотокопии бирки, которой, по утверждению ответчика, были опечатаны помещения, невозможно определить, где данная бирка находилась, когда была наклеена и на какое помещение, а сама печать нечитаема. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

Ссылка ООО "Покровские активы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-15074/2009, как на основание наличия права собственности заявителя на арендованное имущество, отклоняется судом округа, так как вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по данному делу решение первой инстанции отменено, ООО "Покровские активы" отказано в иске.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу не нарушают права ООО "Покровские активы".

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Покровские активы" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО "Покровские активы" платежной квитанцией от 18.08.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "МЦ "Эллара".

Определение третьей инстанции от 01.09.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А11-14004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по данному делу признать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровские активы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 18.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов