Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А38-6804/2009 Установив, что Предприниматель незаконно владеет спорным объектом недвижимости, собственником которого является Общество, суд удовлетворил иск последнего об истребовании имущества (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А38-6804/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2639/12 по делу N А38-6804/2009

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 345/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Инородцева А.Х. (доверенность от 05.03.2010 N 005-д),

от ответчика: Николаева А.Н. (свидетельство от 05.04.2004),

от третьего лица: Кузягина Ю.А. (протокол от 25.06.2010 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-6804/2009 по иску Звениговского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительское общество "Провой кундем", и установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости - торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином общей площадью 877,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель незаконно владеет спорным объектом недвижимости, собственником которого является Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.03.2010 отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Руководствуясь пунктом 1 статьи 200, статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что в рассматриваемом споре исчисление срока исковой давности начинается с момента отчуждения спорного имущества третьим лицам, а потому иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил срок исковой давности, посчитав, что его следует исчислять с момента передачи спорного имущества другому владельцу, то есть с 31.03.2000. Кроме того, заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал, что приобретает здание у лица, не имевшего права его продавать; ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзывом на кассационную жалобу поддержало доводы Предпринимателя и просило удовлетворить ее.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по решению собрания уполномоченных Общества от 18.02.2000 и распоряжения от 31.03.2000 N 41, Общество передало на баланс ПО "Провой кундем" здание торгового центра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2000.

ПО "Провой кундем" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.11.2007, по которому покупатель приобрел здание торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7. Предмет договора был передан покупателю по акту приема передачи от 24.11.2007.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На момент рассмотрения спора право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 12 МР N 261412.

Посчитав, что у Предпринимателя отсутствуют законные основания для владения спорным зданием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2009 по делу N А38-287/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное здание с 03.04.2000 находилось в пользовании ПО "Провой кундем" и из собственности Общества не выбывало.

Следовательно, право собственности Общества было нарушено только после отчуждения спорного имущества третьему лицу, то есть 25.11.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество обратилось с исковыми требованиями в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о добросовестности приобретения спорного имущества отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель при проявлении должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность узнать об отсутствии у продавца прав на отчуждение спорного имущества (ознакомление с документами, подтверждающими право собственности продавца на продаваемый объект недвижимости), поэтому Предпринимателя нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А38-6804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов