Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2639/12 по делу N А38-6804/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А38-6804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Иногородцева А.Х. по доверенности от 21.06.2012 N 007-д, Александрова В.И. по доверенности от 23.05.2011, от ответчика: Сероменко В.И. по доверенности от 05.12.2011 N 12 АА 0134246,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-6804/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по иску Звениговского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - потребительское общество "Провой кундем", индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Николаевич, судебный пристав исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Галимьянова Е.А., и установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) объекта недвижимости - торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином общей площадью 877,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7.

Требование основано на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель незаконно владеет спорным объектом недвижимости, собственником которого является Общество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество "Провой кундем", индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Соболев Д.Н.) и судебный пристав исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Галимьянова Е.А.

Сославшись на статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.03.2010 отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.09.2010, данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования. Руководствуясь пунктом 1 статьи 200, статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали, что в рассматриваемом споре исчисление срока исковой давности начинается с момента отчуждения спорного имущества третьим лицам, а потому иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 оставлено без изменения. Надзорная инстанция указала, что начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Предпринимателем, судами апелляционной и кассационной инстанций определено неправильно.

В то же время постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 было исполнено. Апелляционная инстанция выдала исполнительный лист серии АС N 001799984, на основании которого взыскателем возбуждено исполнительное производство N 88/22/13502/0/2010. В соответствии с актами от 23.09.2010 спорный объект недвижимости изъят из незаконного владения Предпринимателя и передан Обществу.

В связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

Сославшись на указанную норму права суд определением 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, отказал в удовлетворении данного заявления, придя к выводу о том, что поскольку прав на спорное имущество ответчик не имел, то его права не были нарушены и институт поворота исполнения судебных актов, как способ защиты нарушенных прав, в данном случае не может быть применен.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-345/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, незаконно отказал в повороте исполнения судебного акта и не исследовал фактическое предоставление спорного объекта недвижимости в аренду ИП Соболеву Д.Н.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

При указанной проверке следует иметь в виду, что при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Кроме того, правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

При этом необходимо учитывать наличие у истца того, что подлежит возврату ответчику.

На момент рассмотрения кассационной жалобы спорный объект недвижимости согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 28.04.2012, договора купли-продажи от N 1 и акта приема-передачи от 28.04.2012 отчужден Платицыну Игорю Васильевичу, следовательно, осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта фактически невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявитель в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А38-6804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын