Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А43-6350/2008 Установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А43-6350/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2008 г. по делу N А43-3484/2005-25-87

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Даниленко М.В., паспорт, и его представителя: Нестерова А.А., доверенность от 29.10.2009,

представителей от ответчика: Остроумова С.В., доверенность от 10.02.2010, ордер от 22.07.2010 N 8568, Кулагиной Т.А., доверенность от 10.02.2010, Звоновой Т.М., протокол от 25.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6350/2008 по иску Даниленко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 941 843 рублей 14 копеек и установил:

Даниленко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", Общество) о взыскании 941 843 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2004 по 20.09.2008.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано несвоевременным исполнением ООО "Камелия" обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Общества в пользу Даниленко М.В. 36 279 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что размер доли, подлежащей выплате истцу, определен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3484/2005-25-87, вступившим в законную силу 11.04.2008, и именно с этого момента имеет место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/08 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2010 частично удовлетворил исковые требования Даниленко М.В. и взыскал с ООО "Камелия" 822 854 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли - с 05.02.2003, даты вступления в законную силу решения суда по делу N А43-9263/2002-28-396, в соответствии с которым Даниленко М.В. исключен из числа участников Общества. Однако, приняв позицию истца в отношении срока начисления процентов, суд исчислял проценты с 06.02.2004.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неправильным и постановлением от 25.05.2010 изменил состоявшееся решение. При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходил из процентной ставки рефинансирования, существовавшей на момент предъявления иска (28.04.2008), из суммы долга, порядка ее погашения и периода просрочки. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 802 441 рубль 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Камелия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что истец не сообщил ему реквизиты банковского счета, поэтому Общество не имело возможности исполнить обязательство по выплате денежных средств. Суд при рассмотрении спора должен был применить пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даниленко М.В. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его полномочного представителя, а также полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003 по делу N А43-9263/2002-28-396, вступившим в законную силу 05.02.2003, Даниленко М.В. исключен из состава участников ООО "Камелия".

Даниленко М.В., ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости его доли, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 467 300 рублей (дело N А43-3484/2005-25-87).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2008 по указанному делу взыскал с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В. 2 212 281 рубль 50 копеек действительной стоимости его доли, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции от 09.01.2008 изменено: с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В. взыскано 1 799 133 рубля 54 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда 09.01.2008 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов Автозаводского района Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа, выданного Первым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела N А43-3484/2005-25-87, задолженность Общества перед Даниленко М.В. погашена. Расчет произведен путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 289 713 рублей 18 копеек (акт о принятии зачета от 08.05.2008) и на сумму 150 000 рублей (акт о принятии зачета от 20.09.2008), а также перечисления денежных средств в сумме 359 420 рублей 36 копеек платежным поручением от 12.09.2009 N 208.

Служба судебных приставов Автозаводского района Нижнего Новгорода 20.09.2008 завершила исполнительное производство о взыскании стоимости доли Даниленко М.В.

Посчитав, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области при новом рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2004 по 20.09.2008 руководствовался указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 03.11.2009 N 8628/08.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный Законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для принятия решения по настоящему делу необходимо установить с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и какую процентную ставку рефинансирования следует применить.

Из приведенных норм следует, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности по выплатите действительной стоимость доли.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли позицию Даниленко М.В. в отношении срока, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, - с 06.02.2004.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из процентной ставки рефинансирования (10,25 процента), существовавшей на момент предъявления Даниленко М.В. иска в арбитражный суд (28.04.2008). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В., правомерно уменьшена судом апелляционной инстанции и составила 802 411 рублей 78 копеек.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в уменьшении неустойки рассмотрена окружным судом и отклоняется в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не использовал предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение окружного суда от 23.06.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-6350/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын