Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А43-6071/2010 Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, осуществляющий розничную реализацию товаров, находящихся у него на основании договора комиссии, является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем отменил решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А43-6071/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е. (доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000351)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-6071/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 30.12.2009 N 42 и установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Николаевич далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 42 в части начисления 591 181 рубля налога на добавленную стоимость, 13 370 рублей налога на доходы физических лиц, 2 057 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, деятельность Предпринимателя, связанная с получением доходов по договору комиссии, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход и облагается налогами по общеустановленной системе налогообложения.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 19.11.2009 N 42.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения Предпринимателем дохода в виде комиссионного вознаграждения, полученного от розничной реализации товаров, принятых по договору комиссии, заключенному с ООО "Сервис Маркет", к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2009 N 42 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 141 086 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 705 434 рубля и 140 062 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.02.2010 N 09-11-ЗГ/00112@ решение Инспекции от 30.12.2009 N 42 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с названным решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, осуществляющий розничную реализацию товаров, находящихся у него на основании договора комиссии, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение единым налогом на вмененный доход розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, принятыми на комиссию по договору от 29.12.2006 N СМ-08/07, заключенному с ООО "Сервис-Маркет", и получал доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 10 процентов от стоимости реализуемого товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что указанная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным спорного решения Инспекции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 по делу N А43-6071/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова