Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А82-139/2010 Суд указал, что апелляционная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, и правомерно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А82-139/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А82-139/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2011 г. N Ф01-467/11 по делу N А82-139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Тулика С.З., доверенность от 23.03.2010,

от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В., доверенность от 24.03.2010 N 04-12/011247, Шпиллер М.И., доверенность от 26.11.2009 N 05-12/67402, от индивидуального предпринимателя Грибановой Е.Н.: Никишиной А.А., доверенность от 17.09.2010 N 1-2397,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Елизаветы Николаевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Хоровой Т.В., по делу N А82-139/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - ООО Фирма "Инкомпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.09.2009 N 13-09/5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных ООО Фирма "Инкомпроект" требований отказано.

В ходе рассмотрения дела 28.05.2010 индивидуальный предприниматель Грибанова Елизавета Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда от 07.06.2010 Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель 28.07.2010 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 1588/10 от 29.07.2010) на решение суда первой инстанции и определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда.

Определением от 10.08.2010 апелляционный суд на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение и указал, что апелляционная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда подлежало удовлетворению, так как причины пропуска срока на обжалование судебного акта являлись уважительными. Доводы апелляционной жалобы приведены с учетом вынесенного решения по делу, анализ которого занял значительное время, в связи с чем и был пропущен срок. Апелляционный суд неверно определил срок для подачи жалобы на определение суда. В рассматриваемом случае срок на обжалование определения истек на следующий день после получения судебного акта по почте (17.06.2010), что фактически лишило заявителя возможности обжаловать его в установленный срок. Определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица может быть обжаловано одновременно с решением суда. Апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции, поскольку в ней подробно обосновывалось, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, и она должна быть рассмотрена в ходе судебного разбирательства в порядке апелляционного производства коллегиальным составом судей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2010.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В частях 2 и 3 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 3 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установил апелляционный суд, Арбитражный суд Ярославской области принял определение 07.06.2010. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Предприниматель обратился 28.07.2010, то есть за пределами установленного срока.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока.

Вывод суда апелляционной инстанции переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статья 286 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица может быть обжаловано одновременно с решением суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание ООО Фирма "Инкомпроект" решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Следовательно, данный спор вытекает из налоговых правоотношений, участниками которого являются налоговый орган и конкретный налогоплательщик.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклоняется.

Согласно пункту 2 указанного постановления лицо, не участвовавшее в деле, должно привести в жалобе доводы в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы.

Однако данный пункт не освобождает суд от оценки изложенных в жалобе доводов, поэтому суд апелляционной инстанции оценил их и признал необоснованными.

Таким образом, на Предпринимателя не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и он не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А82-139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова