Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А43-13483/2009 Установив факт перечисления должнику денежных средств по договору залога, суд включил задолженность перед банком в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А43-13483/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А. ,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7: Орловской Е.В. по доверенности N 2305 от 24.08.2009,

конкурсного управляющего Миннахметов Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-13483/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к обществу с ограниченной ответственностью "КитКар" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КитКар" (далее - ООО "КитКар") с суммой 148 000 209 рублей 81 копейки, в том числе с суммой 7 371 610 рублей 40 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования предъявлены на основании договоров на открытие кредитной линии от 08.08.2007 N 04.11/07-458, от 25.03.2008 N 04.11/08-541 и от 02.09.2008 N 04.11/08-604 и договоров залога товаров в обороте от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812, от 25.03.2008 N 04.11-З/08-0918 и от 02.09.2008 N 04.11-З/08-1037 и составляют сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил учесть задолженность по кредитным договорам от 25.03.2008 N 04.11/08-541 и от 02.09.2008 N 04.11/08-604 в размере 116 304 767 рублей 25 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов, а задолженность по кредитному договору от 08.08.2007 N 04.11/07-458 в размере 31 695 533 рубей# 56 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 06.04.2010 суд удовлетворил заявление Банка: включил ОАО "АК БАРС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КитКар" с суммой 148 000 209 рублей 81 копейки, из которых 31 695 533 рубля 56 копеек - требования, обеспеченные залогом имущества должника. При разрешении спора суд руководствовался статьями 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что договор от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 заключен сторонами по общим правилам договора о залоге. Товар (автотранспортные средства) передан в залог ОАО "АК БАРС" с указанием индивидуальных признаков, а потому не является товаром в обороте. ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России), с которым должник ранее заключил договор залога товаров в обороте (автотранспортных средств) от 05.04.2007 не имеет преимущественного перед ОАО "АК БАРС" права на удовлетворение своих требований за счет автомобилей, имеющихся в наличии у должника и находящихся в залоге у Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2010 оставил определение от 06.04.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010 в части определения судом требования ОАО "АК БАРС" как залогового.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 339, 342 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды дали неправильную квалификацию договору залога от 08.08.2009 N 04.11-З/07-0812. Предметом этого договора явился товар в обороте (автотранспортные средства) и ОАО "АК БАРС" по отношению к Сбербанку России является последующим залогодержателем. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей. Учитывая, что должник не располагает имуществом в объеме, достаточном для удовлетворения требований Сбербанка России и ОАО "АК БАРС" по обязательствам, обеспеченным залогом, суды ошибочно признали последнего залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.09.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 07.10.2010.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А43-13483/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 ООО "КитКар" признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ОАО "АК БАРС" обратилось в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 148 000 209 рублей 81 копейки. Предметом спора в суде явилось требование банка на сумму 31 695 533 рубля 56 копеек, которое заявитель просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления Банк представил следующие документы:

- договор от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812, по условиям которого ООО "КитКар" (залогодатель) передало ОАО "АК БАРС" (залогодержателю) товары в обороте (автотранспортные средства) в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору от 08.08.2007 N 04.11/07-458;

- дополнительное соглашение от 08.12.2008 N 1, где стороны конкретизировали предмет залога и указали в качестве такового 170 автотранспортных средств, содержащих индивидуальные признаки (в частности, VIN).

Сбербанк России возразил против заявленных требований, указав, что ранее автотранспортные средства переданы ему должником в залог как товары в обороте в обеспечение исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2007 N 75 и 76 (договор товаров в обороте от 05.04.2007 N 87). На момент заключения ОАО "АК БАРС" договора залога от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 требования Сбербанка России были обеспечены заложенным имуществом должника полностью, и заемщик располагал свободным имуществом (автотранспортными средствами) для передачи в залог иному лицу, в частности ОАО "АК БАРС". На день рассмотрения спора в суде у ООО "КитКар" отсутствуют автотранспортные средства (товар в обороте) в объеме, достаточном для удовлетворения требований банков, обеспеченных залогом. Сбербанк России полагает, что его требования в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (последующий залог) подлежат удовлетворению за счет предмета залога преимущественно перед ОАО "АК БАРС", которое является последующим залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличевание# такого товара.

Как отмечалось ранее, в договор залога товаров в обороте от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 стороны внесли изменения дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 1, конкретизировав предмет залога и указав индивидуальные характеристики автотранспортных средств, переданных в залог. Следовательно, стороны изменили предмет залога: залог товаров в обороте заменили обычным (твердым) залогом автотранспортных средств.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно исходили из того, что договор залога от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 1) заключен по общим правилам договора залога и не является залогом товаров в обороте.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 01.12.2009 ООО "КитКар" имеет в наличии автотранспортные средства, поименованные в приложении к дополнительному соглашению от 08.12.2008 N 1. Следовательно, требования ОАО "АК БАРС" в сумме 31 659 533 рубля 56 копеек на законных основаниях признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы Сбербанка России о наличии у него преимущественного права удовлетворения требований за счет предмета залога не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Сбербанка России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А43-13483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина