Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А17-8894/2009 Установив, что товар приобретен покупателем для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд отменил решение налогового органа о доначислении продавцу налогов по общей системе налогообложения, поскольку заявитель обладал правом на применение упрощенной системы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А17-8894/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Штепа Г.П., директора (протокол от 04.05.2007), Смолова И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2010, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-8894/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забота" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.08.2009 N 17-26 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Забота" 277 255 рублей 30 копеек налогов, пеней, налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 17-26 в части начисления 220 770 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 266 рублей 88 копеек пеней по этому налогу и 43 789 рублей 20 копеек штрафа.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 220 101 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 134 рублей 10 копеек пеней по этому налогу и 44 020 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2010 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части подпункта 6 пункта 1, подпункта 7 пункта 1 в сумме 43 789 рублей 20 копеек, подпункта 2 пункта 2 в сумме 362 рублей 47 копеек, подпункта 2 пункта 3 в сумме 1824 рублей; в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано. Встречное требование Инспекции также удовлетворено частично: с Общества взыскано 218 946 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 904 рубля 91 копейка пеней; в остальной части встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией технических средств реабилитации для инвалидов по государственным контрактам, заключенным с Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования (далее - Фонд); указанные товары использовались в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому их реализация относится к розничной торговле. В обоснование своей позиции Общество сослалось на статью 209, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, статью 224, пункт 1 статьи 454, статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 04.06.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 20.07.2009 N 17-27.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 220 101 рубля в результате неправомерного применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией технических средств реабилитации для инвалидов по государственным контрактам, заключенным с Фондом. По мнению Инспекции, указанная деятельность Общества является оптовой торговлей и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.08.2009 N 17-26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.10.2009 N 09-45/09057 решение Инспекции от 21.08.2009 N 17-26 оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 220 101 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 134 рублей 10 копеек пеней по этому налогу и 44 020 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 3, 23, 45, 122, 346.11, 346.12, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 454, 492, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, Государственным стандартом России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", решением Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 601 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные Обществом с Фондом, не являются договорами розничной купли-продажи, поэтому доход, полученный налогоплательщиком от исполнения названных договоров, не может относиться к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В рассматриваемом случае Общество по государственным контрактам (договорам), заключенным с Фондом, осуществляло реализацию технических средств реабилитации для инвалидов; товар приобретен Фондом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, реализация Обществом указанного товара относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции от 21.08.2009 N 17-26 о доначислении 218 946 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 904 рублей 91 копейки пеней, а также удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества указанных сумм.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А17-8894/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Забота" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.08.2009 N 17-26 в отношении доначисления 218 946 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 904 рублей 91 копейки пеней по этому налогу. Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Забота" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.08.2009 N 17-26 в части доначисления 218 946 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 904 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А17-8894/2009 отменить в части удовлетворения встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Забота" 218 946 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 904 рублей 91 копейки пеней по этому налогу. В данной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново отказать.

Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения решения от 05.04.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Забота" 218 946 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 904 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забота" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков