Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А39-546/2010 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору страхования автогражданской ответственности, поскольку пришел к выводу об отсутствии страхового случая, так как истец причинил вред не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А39-546/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2010, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-546/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ООО "Саранскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 10 500 рублей неустойки.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) и пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), арбитражный суд первой инстанции решением от 10.06.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. Учитывая, что истец причинил вред не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Саранскдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на необоснованность вывода суда об отсутствии страхового случая и неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что, поскольку вред имуществу истца причинен работником истца, пункт 8.1 Правил не подлежит применению. Кроме того, Правила, по мнению истца, обладают меньшей юридической силой, чем Закон об обязательном страховании, который не содержит в качестве основания, исключающего обязанность страховщика произвести страховую выплату, совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 21.09.2009 на дороге Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки КАМАЗ-65115 С, государственный регистрационной номерной знак Е 625 ММ 13, под управлением водителя Волкова А.Н., с автомобилем марки КАМАЗ-65115 С, государственный регистрационный номерной знак Е 601 ММ 13, под управлением водителя Ермолаева А.В.

Указанные транспортные средства находятся в собственности ООО "Саранскдорстрой", а их водители Волков А.Н. и Ермолаев А.В. являются его работниками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009 и справки ГИБДД следует, что виновным в совершении ДТП является Волков А.И., нарушивший пункты 11.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобиль марки КАМАЗ-65115 С, государственный регистрационный номерной знак Е 601 ММ 13, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, согласно расчету проведенного по поручению ответчика ООО СБД "Экспорт", составляет с учетом износа 148 382 рубля, без учета износа 398 663 рубля.

Автомобили КАМАЗ-65115 С, государственный регистрационный номерной знак Е 601 ММ 13, и КАМАЗ-65115 С, государственный регистрационный номерной знак Е 625 ММ 13, принадлежащие ООО "Саранскдорстрой", застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис от 12.12.2008 N 0473004716 и от 12.12.2008 серии ВВВ N 0473004692 соответственно). ОАО "АльфаСтрахование" уведомлением от 05.11.2009 N 437/09 сообщило ООО "Саранскдорстрой" об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об обязательном страховании, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утвержденные во исполнение Закона об обязательном страховании Правила предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (пункт 8.1 Правил).

Следовательно, Закон об обязательном страховании и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Таким образом, доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2010 по делу N А39-546/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина