Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А43-191/2010 Установив факты получения ответчиком суммы предварительной оплаты по договору и непоставки товара, суд взыскал задолженность и пени в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А43-191/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1355/11 по делу N А43-191/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Алексиу С.К. по доверенности от 27.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010, принятое судьей Ланда Р.М., по делу N А43-191/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" о взыскании 80 101 рубля 56 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" о взыскании 80 101 рубля 56 копеек предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091, 3385 рублей 78 копеек договорных пеней за просрочку поставки продукции, начисленных с 01.11.2009 по 29.12.2009, и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 произведена замена ответчика - ООО "Интергласс-НН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" (далее - Общество).

Установив факты получения ответчиком суммы предварительной оплаты по договору и невыполнения поставки товара, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 487 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 08.04.2010 удовлетворил заявленные требования в части долга и пеней в полном объеме, в отношении расходов на оплату услуг представителя суд указал на превышение заявленной суммой разумного предела, в связи с чем взыскал только 5000 рублей.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд принял решение о взыскании долга с лица, не являющегося правопреемником поставщика, поскольку задолженность ООО "Интергласс-НН" перед Предпринимателем не передавалась по разделительному балансу Обществу.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства 08.04.2010, по итогам которого принято оспариваемое решение.

Предприниматель в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании 28.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 05.10.2010 и 08.10.2010 на 08 часов 45 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

До принятия судом округа постановления по настоящему делу от Общества поступили ходатайство о приостановлении производства в кассационной инстанции до окончания рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 о процессуальном правопреемстве и ходатайство о приостановлении исполнения решения от 08.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области до принятия постановления по делу.

В связи с поступлением от Первого арбитражного апелляционного суда сообщения о возвращении заявителю апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 о процессуальном правопреемстве суд округа не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 по делу N А43-191/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интергласс-НН" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009), по условиям которого поставщик обязался на основании заявки покупателя изготовить и передать в собственность покупателя товар (стеклоизделия), наименованием, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора контрагенты закрепили, что расчеты за товар производятся путем стопроцентной предварительной оплаты от стоимости передаваемого товара в течение трех банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

В пункте 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,5 процентов от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости неотгруженного товара.

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель перечислил в адрес ООО "Интергласс-НН" 67 715 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 N 602, в назначении платежа которого указано "оплата за стеклопакет по счету от 15.10.2009 N 1593".

Неисполнение ООО "Интергласс-НН" обязанности по своевременной поставке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата по названному платежному поручению на сумму 67 715 рублей 78 копеек произведена Предпринимателем во исполнение договора поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091, в дело не представлены доказательства поставки ответчиком товара для истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Предпринимателя, возвратив ему сумму предварительной оплаты и взыскав неустойку, начисленную согласно пункту 5.2 договора от 23.03.2009 N 091.

В кассационной жалобе ответчик (Общество) указывает на то, что суд принял неправомерное решение о взыскании с него долга, поскольку Общество не является правопреемником поставщика. Между тем, замена ответчика - ООО "Интергласс-НН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" произведена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010. Названное определение не обжаловано и, соответственно, не признано неправомерным, поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из действительности определения от 18.03.2010, вследствие чего не нашел оснований для отмены решения от 08.04.2010.

Аргументы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на 08.04.2010, опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением. Возвращение узлом почтовой связи корреспонденции по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с недоплатой Обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 608 рублей 47 копеек она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 по делу N А43-191/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" в доход федерального бюджета 608 рублей 47 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов