Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А17-4322/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчиков передать истцу однокомнатную квартиру и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нее, поскольку пришел к выводу о незаключенности спорного договора долевого строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А17-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Храпуновой А.С. (доверенность от 07.10.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания": Тихонова М.В., (доверенность от 12.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А17-4322/2009 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" к Управлению внутренних дел по Ивановской области и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" о понуждении к исполнению обязательства и установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее - ОАО "Промсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Ивановской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК") об обязании ответчиков передать истцу однокомнатную квартиру площадью 75,42 квадратного метра, расположенную на седьмом этаже многоэтажной многоквартирной жилой постройки, расположенной по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 12а, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 382, 421, 706, 740 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьях 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что неисполнение обязательств ответчика по договору от 11.01.1999 "О долевом участии в строительстве 20-квартирного жилого дома по улице Велижской (пристройка к дому 12) нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 8, 168, 218, 421, 432, 433, 702, 708, 740, 743, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, отказал в удовлетворении заявленного искового требования. При разрешении спора суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Промсвязьмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции дал правовую оценку договору от 11.01.1999 как договору простого товарищества и договору строительного подряда, но не оценил указанный договор как инвестиционный, что привело к принятию неправомерного решения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.06.2006 N 1 и от 27.07.2006 N 2 к договору от 11.01.1999 является ошибочным, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности требование о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяются на отношения по поводу долевого участия в строительстве объектов, разрешение на строительство которых было получено после 01.04.2005; поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано 01.04.2005, государственной регистрации дополнительных соглашений к договору от 11.01.1999 не требовалось.

Ссылка суда на безвозмездность договора уступки права требования доли от 23.08.2006 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 следует, что оплата уступаемого права требования части доли в строительстве считается произведенной после выполнения всех работ, указанных в приложении N 1, что говорит о возмездности упомянутого договора и его соответствии статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что требование о понуждении передать истцу квартиру является необоснованным, из-за отсутствия обязательственных правоотношений между ОАО "Промсвязьмонтаж" и Управлением, должен быть признан ошибочным, поскольку истец выступил соинвестором в долевом строительстве объекта, а его вкладом стало выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный вывод судов о том, что не могут иметь правовых последствий и другие основанные на незаключенном договоре сделки, в том числе договор уступки права требования от 23.08.2006, поскольку суды неправильно истолковали нормы материального права, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСК" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 29.10.2010 и до 13 часов 30 минут 02.11.2010.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Управление (заказчик) и акционерное общество закрытого типа "Коммерческая строительная компания" (подрядчик, правопредшественник ООО "КСК") заключили договор о долевом участии в строительстве 20-квартирного жилого дома по улице Велижская (пристройки к дому N 12) города Иваново от 11.01.1999, согласно которому стороны объединились для принятия долевого участия в строительстве 20-квартирного дома по улице Волжской города Иваново.

Срок действия договора установлен до сдачи дома в эксплуатацию (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2006 N 1 стороны изменили условия определения долей, указав, что окончательное распределение площадей осуществляется с учетом фактического вклада сторон в строительство объекта.

Дополнительным соглашением от 27.07.2006 N 2 стороны определили, что Управление разрешает ООО "КСК" самостоятельно реализовывать квартиры на 6 - 10-м этажах строящейся 29-квартирной жилой вставки в жилой дом N 12 по улице Велижской города Иваново, являющейся долей Управления в строительстве объекта, третьим лицам с целью привлечения инвестиций в строительство объекта.

ООО "КСК" и ООО "Промсвязьмонтаж" заключили договор уступки права требования доли от 23.08.2006, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2006 N 1) ООО "КСК" уступает ООО "Промсвязьмонтаж" право требования доли в строительстве объекта в размере однокомнатной квартиры с предварительным условным номером 18 на седьмом этаже, предварительной площадью 75,42 квадратного метра.

Соглашением о переводе долга от 25.01.2007 ООО "Промсвязьмонтаж" с согласия ООО "КСК" перевело свое обязательство по договору от 23.08.2006 на ОАО "Промсвязьмонтаж".

Неисполнение ответчиками обязательства по передаче доли в размере однокомнатной квартиры, возникшей у ОАО "Промсвязьмонтаж" с 25.01.2007, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действующее законодательство на момент заключения договора от 11.08.2004 (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") не рассматривало договоры долевого участия в строительстве жилья как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому эти договоры подлежат толкованию в конкретной ситуации, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулированию в соответствии с правилами главы 28 Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемая сделка по правовой природе носит смешанный характер и включает в себя в том числе элементы инвестиционного договора.

Таким образом, сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ.

В соответствии со статьями 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" и Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона N 39-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

С учетом основных положений о заключении договора, установленных названной правовой нормой, а также положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд округа пришел к выводу, что спорный договор не содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки.

Анализ содержания договора долевого участия позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами сделки указанных условий, что свидетельствует о недостижении сторонами существенных условий договора и влечет его незаключенность.

Кроме того, подписанный между сторонами договор содержит элементы договора строительного подряда.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доказательств согласования проектно-сметной документации, а также календарного графика, предусмотренного пунктом 1.3 договора, в деле не имеется. Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком, и сроках их выполнения. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутая сделка не является заключенной ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания.

Недействительность упомянутой сделки влечет недействительность всех последующих сделок, в том числе дополнительных соглашений от 05.06.2006 и 27.07.2006, а также договора уступки права требования доли от 23.08.2006.

Неправильная квалификация судами первой и апелляционной инстанций спорного договора как договора простого товарищества не привела к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А17-4322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов