Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 02АП-2780/2010

г. Киров

Дело N А17-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2009,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания") - Тихонова М.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж"

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года

по делу N А17-4322/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж"

к Управлению внутренних дел по Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее - ОАО "Промсвязьмонтаж", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению внутренних дел по Ивановской области (далее - УВД).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК").

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области (протокол судебного заседания от 13.01.2010) ООО "КСК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО "Промсвязьмонтаж" об обязании УВД и ООО "КСК" передать Истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 75,42 кв. м. (далее - Квартира), расположенную на 7 этаже многоэтажной многоквартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 12 "А" (далее - Объект), а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Истца на Квартиру.

Исковое требование ОАО "Промсвязьмонтаж" основано на статьях 8, 12, 309, 310, 382, 421, 706, 740 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1 и 2 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьях 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по передаче Квартиры, предусмотренных заключенным ответчиками 11.01.1999 договором о долевом участии в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по ул. Велижская (пристройка к дому N 12) г. Иваново (далее - Договор). Свое право на Квартиру Истец обосновывает договором уступки права требования доли от 23.08.2006 (далее - Договор уступки), а также соглашениями от 25.01.2007 о переводе долга и об уступке прав по Договору уступки.

УВД и ООО "КСК" в своих отзывах на исковое заявление ОАО "Промсвязьмонтаж" иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска ОАО "Промсвязьмонтаж" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО "Промсвязьмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьмонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку Договора только как договора простого товарищества и договора строительного подряда, но этот договор является также инвестиционным договором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.06.2006 N 1 и от 27.07.2006 N 2 к Договору является ошибочным, поскольку разрешение на строительство Объекта выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец считает, что Договор уступки не противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, поскольку является возмездным. При этом из Договора уступки следует, что ООО "КСК" выступило соинвестором в долевом строительстве Объекта и его вкладом стало выполнение на Объекте строительно-монтажных работ, а наименование Договора уступки не может служить основанием для квалификации этого договора только как договора цессии.

ООО "КСК" в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьмонтаж" просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

УВД свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

УВД явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя УВД.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьмонтаж" по основаниям, изложенным в этой жалобе. При этом представитель Истца дополнила доводы апелляционной жалобы указанием на то, что выполнение Истцом работ на Объекте подтверждено имеющимися в материалах дела сметами, справками о стоимости работ и затрат, а также предложением Истца ООО "КСК" подписать предусмотренный заключенным сторонами договором акт сверки, от подписания которого ООО "КСК" уклонилось. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО "КСК" пояснял, что ООО "КСК" не привлекало других лиц к выполнению работ на Объекте, который сдан в эксплуатацию, что также подтверждает выполнение Истцом названных работ.

Представитель ООО "КСК" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным в отзыве ООО "КСК" на эту жалобу. При этом представитель ООО "КСК" дополнительно пояснил, что поскольку у ООО "КСК" отсутствовало право на получение Квартиры от УВД, ООО "КСК" не могло уступать это право Истцу. Кроме того, Договор уступки ничтожен, так как носит безвозмездный характер, что в отношениях коммерческих организаций не допускается.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Объект возведен в период с января 1999 года по август 2008 года в ходе реализации подписанного УВД (заказчик) и правопредшественником Истца -АОЗТ "КСК" (подрядчик) Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.06.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик и подрядчик объединились для долевого участия в строительстве Объекта.

Согласно пункту 1.2 Договора величина доли каждой из сторон в строительстве Объекта исчисляется из общей суммы затрат сложившейся себестоимости строительства Объекта, то есть из сметной стоимости проекта, текущих затрат, понесенных участниками при сдаче Объекта госкомиссии, а также сдаче его в эксплуатацию, с учетом инфляционного процесса и поправки на рыночный коэффициент, из расчета фактического вклада сторон.

В пункте 1.3 Договора стороны указали, что сроки окончания строительства Объекта определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется после окончания проектно-сметных работ и выдачи утвержденной проектно-сметной документации подрядчику. После этого календарный график является неотъемлемой частью Договора. Срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2008 года. Срок окончания строительства может быть изменен сторонами по письменному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки финансирования строительства Объекта определяются графиком финансирования Объекта, который составляется на основании утвержденной проектно-сметной документации. После этого график финансирования становится неотъемлемой частью Договора. График финансирования строительства Объекта подлежит изменению в зависимости от директивных документов, направляемых заказчику из вышестоящих организаций, регламентирующих процесс строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязан выполнять функции технического надзора за строительством, стоимость которых заложена в сметную стоимость строительства и входит в долю заказчика, кроме этого заказчик вносит недостающую часть своей доли в виде строительных материалов и конструкций, денежных и иных средств.

В пункте 2.2 Договора стороны указали, что подрядчик обязан произвести строительно-монтажные работы на Объекте согласно проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 1.3 Договора. Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте входит в долю подрядчика. Недостающую часть своей доли при строительстве Объекта подрядчик вносит в виде строительных материалов, конструкций, денежных и иных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общее руководство деятельностью по строительству Объекта, связанной с функциями заказчика, представительство в административных и общественных организациях, оформление проектно-сметной документации возлагается на заказчика.

Согласно пункту 2.4 Договора выполнение непосредственных функций производства строительно-монтажных работ на Объекте, а также прочая хозяйственная деятельность, связанная с направлением инвестиций сторон в производственный процесс строительства Объекта, оформление исполнительной документации и ведение отчетности перед участниками строительства возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязанности по финансированию строительства Объекта другая сторона вправе привлекать средства сторонних дольщиков за счет доли стороны, не осуществляющей либо ненадлежащим образом осуществляющей финансирование строительства Объекта.

27.07.2006 УВД (заказчик) и ООО "КСК" (дольщик) подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым с целью привлечения инвестиций в строительство Объекта заказчик разрешил дольщику самостоятельно реализовывать третьим лицам являющиеся долей заказчика в строительстве Объекта квартиры, находящиеся на 6-10 этажах строящегося Объекта. При этом стороны указали, что квартиры, реализованные дольщиком третьим лицам из доли заказчика до подписания данного соглашения, считаются реализованными с разрешения заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия Договора свидетельствуют о том, что он содержит элементы договора строительного подряда и договора о совместной деятельности (простого товарищества). Основания для квалификации Договора в качестве инвестиционного договора отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако при подписании Договора стороны не определили виды и содержание предусмотренных Договором работ, объемы этих работ и другие предъявляемые к работам требования, не согласовали проектно-сметную документацию, которой были бы определены соответствующие параметры работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ (предусмотренный пунктом 1.3 Договора календарный график в материалы дела не представлен).

Доказательства согласования сторонами названных условий Договора в дальнейшем также не представлены.

Поэтому, как договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда, Договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В связи с этим существенными условиями договора о совместной деятельности применительно к долевому участию в строительстве в целях получения каждым из товарищей являющихся результатом такого строительства квартир являются условия о видах, размерах, сроках и порядке внесения товарищами своих вкладов, а также о размерах доли каждого из товарищей в строящемся объекте, о конкретных помещениях, приходящихся на долю соответствующего товарища, о сроке и порядке получения им этих помещений.

Между тем, названные условия Договором не определены, как не определены сторонами и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах Договор, как договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества, также не может считаться заключенным.

Таким образом, в силу незаключенности Договора дополнительные соглашения к нему также не могут считаться заключенными, вследствие чего Договор и дополнительные соглашения к нему не могут иметь каких-либо правовых последствий, как не могут иметь правовых последствий и другие основанные на Договоре сделки, в том числе, Договор уступки.

Кроме того, на момент подписания Договора уступки у ООО "КСК" отсутствовало право на получение конкретной квартиры в строящемся Объекте, в связи с чем ООО "КСК" не могло уступить Истцу право на получение Квартиры. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и ООО "КСК", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия перечисленных выше договоров и соглашений, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом избранного Истцом способа защиты своего права иск ОАО "Промсвязьмонтаж" не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года по делу N А17-4322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак