Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А31-2646/2010 Суд отказал в признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, поскольку установил пропуск заявителем срока для обращения в суд с соответствующим требованием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А31-2646/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010, принятое судьёй Беляевой Т.Ю., по делу N А31-2646/2010 по заявлению Волковой Надежды Геннадьевны о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установил:

в Арбитражный суд Костромской области из Ленинского районного суда города Костромы на основании статей 30.2 (части 4) и 30.4 (пункта 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поступило на рассмотрение по подведомственности заявление Волковой Надежды Геннадьевны о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2006 N 00254406 об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис") Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - конкурсный управляющий) дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд руководствовался статьями 14.13, 25.2, 28.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); статьями 202 (частью 1), 207 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходил из того, что определение административного органа не нарушает прав и законных интересов Волковой Н.Г., а также из пропуска ею срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Волкова Н.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Волковой Н.Г., являющейся учредителем ООО "Кредо-Сервис", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006-12, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Волкова Н.Г. также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта Управления. Кроме того, Волкова Н.Г. полагает, что Управление неправомерно не уведомило её о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего, основанием для которой явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2006 по делу N А31-295/2006-12, и не направило в её адрес копию оспариваемого ненормативного акта.

Подробно доводы Волковой Н.Г. изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Волковой Н.Г., считает решение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения им норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно неё.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из приведённых норм следует, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном право-нарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08).

В статье 30.3 (частях 1, 2) КоАП РФ и статье 208 (части 2) АПК РФ закреплено, что жалоба (заявление) на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока, данный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен арбитражным судом, если он признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Вместе с тем отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, выраженного, в частности, в ходатайстве, которое подаётся в целях поддержания заявленных требований и возражений по существу, а также по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, влечёт за собой для этого лица предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статьи 41 (части 1, 2), 159 (часть 1) АПК РФ).

Из материалов дела видно и Арбитражный суд Костромской области установил, что оспариваемое Волковой Н.Г. определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.12.2006; заявление Волковой Н.Г. о признании незаконным данного ненормативного акта поступило в арбитражный суд 21.04.2010 (т. 1, л.д. 1); ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого определения, содержащего обоснованные доводы об уважительности причин пропуска данного срока, в соответствии с требованиями, установленными статьёй 30.3 (частью 2) КоАП РФ и статьями 41 (частью 1), 117, 159 (частью 1) АПК РФ, Волкова Н.Г. не заявляла; по мнению Волковой Н.Г., изложенному в заявлении, административным законодательством не предусмотрен срок давности для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Арбитражный суд Костромской области установил, что оспариваемое Волковой Н.Г. определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находится в третьем томе дела N А31-295/2006-12 о признании ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом), с которым 13.11.2007 знакомилась представитель Волковой Н.Г. Флейман Р.М. (т. 1, л.д. 27 - 29, 51).

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл, что Волковой Н.Г. пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта Управления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем, в частности, юридического лица, его защитником или представителем).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статьи 32, 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); полномочия которых должны подтверждаться документами, удостоверяющими их служебное положение; перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем согласно статьям 126 (пункту 2) и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления; эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий, то есть именно он становится законным представителем юридического лица - банкрота.

Как видно из материалов дела и установил Арбитражный суд Костромской области, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006-12 ООО "Кредо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Дмитриева И.В. Поводом для проведения Управлением проверки деятельности конкурсного управляющего явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2006 по делу N А31-295/2006-12.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно счёл, что в данной ситуации Управление не должно было уведомлять Волкову Н.Г. о принятом по результатам проверки решении (вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и направлять его копию в адрес Волковой Н.Г.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу N А31-2646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков