Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А43-45261/2009 Суд признал недействительным решение единоличного исполнительного органа об установлении оклада директору, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А43-45261/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика - Ильичевой Ирины Николаевны: Гавриловой Л.М. (доверенность от 29.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ильичевой Ирины Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-45261/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Кафтасьева Владимира Викторовича к Ильичевой Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса" о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса" и установил:

Кафтасьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ильичевой Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса" (далее - ООО "Симфония бизнеса", Общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленных приказами директора Общества об установлении должностных окладов от 21.07.2009 N СБ000000003/1, СБ000000003/3 и СБ000000003/4.

Исковые требования основаны на статьях 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решения об увеличении должностных окладов приняты директором Общества Ильичевой И.Н. с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный действующим законодательством срок на обжалование приказов от 21.07.2009, однако надлежащим ответчиком по настоящему спору признал ООО "Симфония бизнеса", в связи с чем отказал в иске к Ильичевой И.Н. Суд посчитал действия директора Общества в принятии решений об увеличении должностных окладов совершенными в рамках предоставленных ему полномочий и отказал в иске к Обществу.

Постановлением от 09.08.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено частично. Суд признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленное приказом директора Общества Ильичевой И.Н. от 21.07.2009 N СБ000000003/3, об установлении ей оклада в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказал. Суд также отказал в удовлетворении иска к Ильичевой И.Н. о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа. Сославшись на статьи 16, 20, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 32, пункт 4 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел, что любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, в связи с чем признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что Ильичева И.Н. обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада как единоличному исполнительному органу. Кроме того, суд отметил, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа привело к нарушению прав единственного участника ООО "Симфония бизнеса", поскольку обязанность Общества по выплате Ильичевой И.Н. заработной платы исходя из установленного оспариваемым приказом должностного оклада влечет уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.

Не согласившись с постановлением, Ильичева И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 6.5, 6.9 и 6.10 устава Общества, не применил статьи 153, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочные выводы о том, что генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, и что Ильичева И.Н. не обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу.

Операция по выплате Ильичевой И.Н. заработной платы в установленном в приказе размере не влечет за собой изменения чистых активов ООО "Симфония бизнеса".

Представитель Ильичевой И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кафтасьев В.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Кафтасьева В.В. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Симфония бизнеса" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Ильичевой И.Н., окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Симфония бизнеса" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода 15.09.2008. Единственным участником ООО "Симфония бизнеса" является Кафтасьев В.В., владеющий 100 процентами уставного капитала Общества.

Решением единственного участника ООО "Симфония бизнеса" от 02.09.2009 N 1 на должность директора Общества избрана Ильичева И.Н.

Находясь в должности директора Общества, Ильичева И.Н. издала приказы, в соответствии с которыми работникам ООО "Симфония бизнеса" должностные оклады установлены в ином размере, а именно: директору Ильичевой И.Н. в размере 30 000 рублей (приказ от 21.07.2009 N СБ000000003/3), главному бухгалтеру Бильдяевой Н.Н. в размере 27 000 рублей (приказ от 21.07.2009 N СБ000000003/1) и заместителю главного бухгалтера Мурашовой Е.А. в размере 18 000 рублей (приказ от 21.07.2009 N СБ000000003/4).

Кафтасьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приказы единоличного исполнительного органа приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 6.2.3 устава ООО "Симфония бизнеса" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ильичева И.Н. не обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Незаключение трудового договора единственным участником ООО "Симфония бизнеса" Кафтасьевым В.В. с генеральным директором Общества Ильичевой И.Н. не наделяло последнего правом повышать себе должностной оклад.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что принятие оспариваемого решения привело к нарушению прав Кафтасьева В.В., поскольку обязанность ООО "Симфония бизнеса" по выплате Ильичевой И.Н. заработной платы исходя из установленного в приказе от 21.07.2009 N СБ000000003/3 должностного оклада повлекла уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленное приказом директора Общества Ильичевой И.Н. от 21.07.2009 N СБ000000003/3, об установлении Ильичевой И.Н. оклада в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А43-45261/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов