Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А29-13102/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей от истца: Афонина Е.А. по доверенности от 15.12.2009, Ермакова Э.Г. по доверенности от 26.08.2009,
от ответчика: Жилиной Н.С. по доверенности от 15.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интанефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-13102/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" к закрытому акционерному общество "Интанефть" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ООО "Универсал металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть") о взыскании 5 395 777 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов от 01.02.2008 N 02 и 471 805 рублей 91 копейки процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Суд первой инстанции решением от 19.04.2010 удовлетворил уточненные исковые требования частично: взыскал с ЗАО "Интанефть" в пользу ООО "Универсал металл" 5 395 777 рублей 85 копеек долга и 442 186 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности истцом фактов оказания услуг, подтвержденного ответчиком, в том числе и путем подписания соглашения о погашении задолженности от 09.12.2008, и неоплаты их последним во взыскиваемом объеме. Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил срок начисления процентов, примененный истцом. Суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 395, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Интанефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 19.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него не возникло обязательств по оплате долга во взыскиваемом размере. При этом заявитель указывает, что истец не представил первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих обязательство ответчика по оплате оказанных услуг. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не может являться документом, заменяющим счет-фактуру, и не порождает обязанность ответчика произвести оплату по договору. ЗАО "Интанефть" полагает, что ООО "Универсал металл" не представил первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании 1 381 306 рублей 70 копеек по соглашению о погашении задолженности от 09.12.2008. Суды не учли, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1.5 договора по поручению истца перечислил в адрес третьего лица (ОАО "РЖД") 2 025 241 рубль 60 копеек предоплаты за железнодорожный тариф платежным поручением от 06.02.2009 N 233, чем исполнил свои обязательства по договору. Указанный платеж был направлен на лицевой счет ООО "Универсал металл". Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 17.08.2010 NТЦФТОФР-3/347. Ответчик также не согласен с включением в сумму долга 60 000 рублей за аренду помещения, указанных в акте от 15.02.2008 N 000011, в связи с незаключенностью договора в части аренды. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что указанный акт был подписан в рамках действия иного договора - от 31.12.2007 N 03.
Заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому исковые требования истца в этой части суд должен был оставить без рассмотрения.
ООО "Универсал металл" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А29-13102/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал металл" (исполнитель) и ЗАО "Интанефть" (заказчик) заключили договор по приемке, хранению и перевалке грузов от 01.02.2008 N 02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы, складирование товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, принимать и отправлять с принадлежащего исполнителю железнодорожного тупика вагоны в адрес заказчика, а также оказывать другие виды услуг, стоимость которых определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам-фактурам и спецификации, производить предоплату за железнодорожный тариф в размерах планируемого поступления грузов, поставляемых железнодорожным транспортом.
В пункте 4.1 договора сторонами определен срок его действия с момента подписания до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно производить предоплату за железнодорожный тариф, в размерах планируемого поступления грузов поставляемых железнодорожным транспортом.
В пункте 3.1 договора установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия данный спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с предварительным соблюдением претензионного досудебного порядка разрешения споров.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
Впоследствии стороны заключили соглашение от 09.12.2008 о погашении задолженности по договору от 01.02.2008 N 02, согласно которому последнее признало наличие на дату заключения соглашения задолженности перед ООО "Универсал металл" в размере 5 220 987 рублей 72 копеек и обязалось погасить имеющуюся задолженность в следующие сроки:
- не позднее 10.12.2008 - 2 125 487 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня января 2009 года - 500 000 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня февраля 2009 года - 500 000 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня марта 2009 года - 500 000 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня апреля 2009 года - 500 000 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня мая 2009 года - 500 000 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня июня 2009 года - 500 000 рублей;
- не позднее последнего рабочего дня июля 2009 года - 95 500 рублей 72 копейки.
Претензией от 02.09.2009 N 85 ООО "Универсал металл" обратилось к ЗАО "Интанефть" с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 15.09.2009. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг (в том числе акт от 15.02.2008 N 000011), подписанные ответчиком без возражений, а также соглашение от 09.12.2008 о погашении задолженности по договору от 01.02.2008 N 02, из которого следует, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору от 01.02.2008 N 02 в размере 5 220 987 рублей 72 копеек по состоянию на дату заключения соглашения, а также принял обязательство погасить имеющуюся задолженность в предусмотренные соглашением сроки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, заключив соглашение о погашении задолженности по договору от 01.02.2008 N 02, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 5 220 987 рублей 72 копеек по договору возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов. Кроме того, в указанном соглашении стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате задолженности.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, признанного ответчиком в соглашении о погашении задолженности по договору от 01.02.2008 N 02 в размере 5 220 987 рублей 72 копеек.
Ссылка заявителя на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании 1 381 306 рублей 70 копеек, подлежит отклонению, поскольку ответчик, подписавший соглашение, признал сумму долга и принял обязательство по оплате. При подписании соглашения у сторон не возникло расхождений в сумме долга. Настоящее соглашение в установленном законном порядке не было оспорено ответчиком. В силу изложенного указанные обстоятельства не освобождают ЗАО "Интанефть" от исполнения условий соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не учел, что ответчик по поручению истца платежным поручением от 06.02.2009 N 233 перечислил в адрес ОАО "РЖД" 2 025 241 рубль 60 копеек в соответствии с договором, заключенным между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД"), получил надлежащею оценку судами и правомерно признан несостоятельным, поскольку оплата по указанному платежному поручению произведена ответчиком в счет уплаты железнодорожного тарифа (пункт 2.1.5 договора), а не за услуги по договору от 01.02.2008 N 02.
Ссылка на письмо ОАО "РЖД" от 17.08.2010 N ТЦФТОФР-3/347 неосновательна, поскольку в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Доказательств предоставления в суд второй инстанции указанного письма на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчиком представлено не было, соответствующие возражения не были заявлены. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбит
