Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А82-14394/2009 Установив, что Предприниматель самовольно, без законных оснований и разрешительной документации, занял спорный земельный участок, суд удовлетворил требование о освобождении участка путем демонтажа самовольной постройки за счет средств ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А82-14394/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6925/13 по делу N А82-14394/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А82-14394/2009 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу об освобождении земельного участка и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 111 квадратных метров из общей площади 172 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Победы/улица Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты", путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик самовольно, без законных оснований и разрешительной документации, занял спорный земельный участок, установив на нем мини-магазин.

Руководствуясь статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 26 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, удовлетворил заявленное требование ввиду отсутствия доказательств правомерного расположения имущества ответчика на спорном земельном участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не привлекли к участию в деле собственника магазина "Связной" Казаряна Г.О. (как указал суд первой инстанции в определении от 28.04.2008), чьи права и законные интересы в случае исполнения спорного судебного акта будут затронуты, поскольку оба магазина фактически представляют собой единое сооружение и нельзя осуществить перемещение помещения ответчика без нарушения целостности и функциональности второго магазина, принадлежащего Казаряну Г.О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-5620/2010-18 по иску Предпринимателя к Управлению о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, который должен освободить Предприниматель по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До принятия судом округа постановления по настоящему делу от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства в кассационной инстанции до окончания рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-5620/2010-18 по иску Предпринимателя к Управлению о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, который должен освободить Предприниматель по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора является требование об освобождении земельного участка площадью 111 квадратных метров из общей площади 172 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Победы/улица Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты", принадлежащем Предпринимателю на праве собственности по договору купли-продажи от 28.04.2006 и являющимся частью временного сооружения белого цвета с плоской крышей, второй частью которого является магазин "Связной".

Со слов Предпринимателя здание магазина "Связной" принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи 2009 года, заключенного между ним и Казаряном Г.О. Упомянутый договор при проведении проверки представлен не был. Между Предпринимателем и представителем открытого акционерного общества "Связной ЦР", использующим здание магазина "Связной" для размещения салона сотовой связи, заключен договор аренды помещения, который также представлен не был. Мини-магазины "Магазин "Гранд" Продукты" и "Связной" совмещены друг с другом, застроенная площадь земельного участка под временным сооружением составляет 172 квадратных метра (111 - под магазином "Магазин "Гранд" Продукты" и 61 квадратный метр под магазинном "Связной"). Правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые для размещения указанных магазинов, в законном порядке не оформлены. Указанные обстоятельства установлены актом проверки использования земельного участка от 08.09.2009 N 199-09, составленным комиссией по проверке использования земельных участков.

Использование Предпринимателем земельного участка площадью 172 квадратных метра без надлежаще оформленных в установленном законом порядке документов послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы (в том числе акты проверки использования земельного участка от 08.09.2009 N 199-09-к и 22.12.2009 N 133-09-к) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что договора аренды или иной сделки между истцом и ответчиком относительно спорного земельного участка не имеется, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для пользования спорным земельным участком.

Довод заявителя о том, что снос магазина "Магазин "Гранд" Продукты" повлечет нарушение прав собственника соседнего и смежного магазина "Связной", не принимается во внимание в силу того, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником магазина "Связной" является ответчик по настоящему делу (Волков С.В.) на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 05.06.2009. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, по делу N А82-3289/2007-56 суд обязал Волкова С.В. освободить земельный участок под мини-магазином "Связной".

Ссылка заявителя на указание судьей Арбитражного суда Ярославской области в определении от 28.04.2008 на иного собственника упомянутого магазина является несостоятельной, поскольку на момент вынесения определения от 28.04.2008 по договору купли-продажи от 26.11.2007 собственником магазина был Казарян Г.О., однако на момент вынесения оспариваемого решения магазин "Связной" находился в собственности Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 05.06.2009.

Аргумент заявителя о неправомерном отказе судом второй инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-5620/2010-18 не принимается во внимание, поскольку, как справедливо отметил Второй арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый Арбитражным судом Ярославской области судебный акт по делу N А82-5620/2010/18 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 18.10.2010 о приостановлении решения от 26.04.2010 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2010 по делу N А82-14394/2009 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А82-14394/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича - без изменения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А82-14394/2009, приостановленных определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов