Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6925/13 по делу N А82-14394/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А82-14394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от ответчика: Волкова С.В. (паспорт), от третьего лица: Лопаткина Е.А. (доверенность от 29.01.2013 76 АБ N 0492239),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича и Большакова Михаила Васильевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-14394/2009 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу об освобождении земельного участка и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, утоненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 111 квадратных метров из общей площади 172 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Победы/улица Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты" путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Заявленное требование основано на статьях 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик занял земельный участок самовольно без оформления каких-либо правоустанавливающих документов на него.

Руководствуясь статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 26 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2010, удовлетворил заявленное требование ввиду отсутствия доказательств правомерного расположения имущества ответчика на спорном земельном участке.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Горинская Е.В. Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области постановлением от 07.10.2010 возбудил исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012, принятым по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя, исполнительное производство прекращено на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции исходил из того, что должник не является собственником объекта, подлежащего демонтажу, поскольку реализовал мини-магазин, а потому исполнить решение арбитражного суда не представляется возможным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области и отказал должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения факта утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков С.В. и индивидуальный предприниматель Большаков Михаил Васильевич обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Волкова С.В. сводятся к следующему. Демонтаж спорного объекта невозможен, поскольку это приведет к нарушению целостности всего здания магазина, составляющей частью которого является мини-магазин. Предприниматель не является собственником магазина, поскольку по договору купли-продажи от 12.07.2010 продал его Большакову М.В., которого в нарушение норм процессуального законодательства суд не привлек к участию в настоящем деле.

По мнению Большакова М.В., постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указал, что приобрел мини-магазин по договору купли-продажи от 12.07.2010, а потому постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления бывшего собственника о прекращении исполнительного производства нарушает права покупателя как собственника объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Большакова М.В. отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя и представителя Большакова М.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Управления к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 111 квадратных метров из общей площади 172 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Победы/улица Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты" путем его демонтажа за счет средств ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа Предприниматель сослался на реализацию спорного объекта по договору купли-продажи от 12.07.2010 Большакову М.В.

Заключение такого договора, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о том, что в настоящее время собственником мини-магазина является покупатель (Большаков М.В.), а потому Управление (взыскатель по исполнительному листу) не вправе требовать от Волкова С.В. требовать исполнения исполнительного документа.

Между тем суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае Предприниматель не представил документы, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на момент заключения сделки купли-продажи Волков С.В. знал о наличии решения арбитражного суда о его обязании освободить земельный участок и демонтировать мини-магазин. Следовательно, правомерен вывод суда об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа и о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя.

Перечисленные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении заявленного Волковым С.В. требования о прекращении исполнительного производства.

Аргумент Большакова М.В. о том, что принятое по делу постановление затрагивает его права и законные интересы окружным судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку демонтаж объекта движимого имущества не влечет его утрату для Большакова М.В., как покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2010.

Остальные доводы заявителей жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные и основанные на ином, нежели у суда, толковании норм действующего материального и процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-14393/2009 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-14394/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича и Большакова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-14394/2009 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын