Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А29-3358/2009 Поскольку негативные последствия неправильного определения размера заявленной мощности несет потребитель услуг по передаче электрической энергии, предлагающий спорный метод расчета, суд удовлетворил заявленное требование и утвердил спорный пункт договора электроснабжения в редакции истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А29-3358/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Готской И.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика: Ерехинского А.Г. по доверенности от 15.04.2010, Понькина И.С. по доверенности от 31.08.2009, Сивенковой Л.Л. по доверенности от 07.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-3358/2009 по иску закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" об урегулировании разногласий по договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Служба Республики Коми по тарифам, и установил:

закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "Евразийская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось урегулирование возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 N 124/09-1 разногласий по пунктам 1.1 (абзацу 24), 2.1 (абзацу 2), 3.2.2.1 (подпунктам "и", "т"), 3.2.5, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.21, 3.3.22, 4.3.2, 4.3.3, 6.6.2, 6.5, 6.6 и 7.10 договора, а также по приложениям 1, 4, 7 (пункту 5), 9 и 10 к договору.

Суд первой инстанции решением от 02.04.2010 удовлетворил иск частично; принял пункты 12.1 (абзац 2), 3.2.2.1 (подпункты "и", "т"), 3.2.5, 3.2.11, 3.2.12, 4.3.2, 6.6.2, 6.6 и 7.10 договора, а также приложения 1, 4, 7 (пункт 5), 9 и 10 к договору в редакции истца; исключил пункты 1.1 (абзац 24), 3.3.21, 3.3.22, 4.3.3, 6.5.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2010 оставил решение от 02.04.2010 без изменения.

При вынесении решения суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.04.2010 и постановление от 02.07.2010 в части принятия абзаца 2 пункта 2.1, пунктов 3.2.11, 3.2.12 и 6.5 договора, а также приложений N 1, 4, 9 и 10 к договору в редакции истца и изложить указанные пункты и приложения в редакции ответчика.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов, касающихся определения заявленной мощности. Заявитель настаивает на том, что заявленная мощность должна согласовываться сторонами договора, что и было сделано в данном случае путем установления алгоритма ее определения. Стороны установили, что это - предельная величина, потребляемая каждым потребителем, а не сбытовой организацией в целом. Величина заявленной мощности должна оставлять общую сумму всех величин заявленных мощностей по всем точкам присоединения с разбивкой по классам напряжения. Впоследствии все расчеты (в том числе и расчет за превышение заявленной мощности) ведутся исходя из этих величин. ОАО "МРСК Северо-Запада" основывается на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 13, 47 Правил N 861, а также пунктах 1.1 и 2.3 договора, по которым у сторон не возникло разногласий.

Заявитель считает, что суд необоснованно согласился с предложенной истцом методикой определения заявленной мощности, изложенной в абзаце 2 пункта 2.1 и приложениях N 1 и 4 к договору. По мнению заявителя, данный подход, основанный на пункте 69 Методических указаний, не применим к отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии и при расчете за оказанные услуги по двухставочному тарифу. Кроме того, в нем отсутствует алгоритм расчета размера, являющейся предметом настоящего спора заявленной мощности.

Заявитель указал, что утвержденная арбитражным судом редакция спорных пунктов ущемляет права как ответчика, так и потребителей электрической энергии, поскольку размер заявленной мощности должен удовлетворять их потребности в электрической энергии, а предложенный истцом объем заявленной мощности ниже таких потребностей потребителей. Заявитель подтверждает данный довод показаниями приборов учета электрической энергии потребителей в 2009 году.

Заявитель настаивает на том, что принятая судом редакция пункта 2.1 противоречит принятым тарифным решениям и механизму тарифообразования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и приведет к недополучению ответчиком определенной уполномоченным государственным органом экономически обоснованной валовой выручки. Более того, определенная судом в пункте 2.1 договора величина заявленной мощности (222 013 кВт) меньше размера заявленной мощности, приведенного в приложении N 4 к договору (229 973,43 кВт), что недопустимо в силу того, что данные величины должны совпадать.

По мнению заявителя, исключение из договора ряда точек присоединения также неправомерно и необоснованно судами, поскольку в течение 2009 года ответчик оказывал истцу услуги по этим точкам (в том числе в отношении объектов ЕНЭС ПС 220 кВ "Воркута", "Газлифт", "Северный Возей", "Усинская"), в связи с чем данные отношения сторон должны быть урегулированы спорным договором.

Как считает ответчик, пункт 3.2.12 договора и приложение N 10 к договору в утвержденной судом редакции не соответствуют требованиям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункту "а" пункта 14 Правил N 861. Формулировка пункта 6.5 договора противоречит законодательству, не согласуется с остальными условиями договора, а потому значительно затрудняет определение стоимости услуг сетевой организации и, кроме того, не будет отражать реальную стоимость услуг ответчика, что приведет к нарушению его прав.

Заявитель, настаивая на утверждении судами приложения N 9 к договору в своей редакции, полагает, что изложенная им позиция соответствует законодательству и достигнутым сторонами договоренностям, в частности пункту 47 Правил N 861, а также пунктам 1.1 и 2.3 договора.

Ответчик также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку те не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечных потребителей электрической энергии, по которым у сторон существуют разногласия.

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что величина заявленной мощности определяется самим потребителем и он не должен ее обосновывать. В отношениях с сетевой организацией ЗАО "Евразийская энергетическая компания", руководствуясь прогнозными цифрами, заявленными потребителями, указало заявленную мощность как совмещенный максимум нагрузок по всем точкам присоединения, что соответствует законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу NА29-3358/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются только в части абзаца 2 пункта 2.1, пунктов 3.2.11, 3.2.12 и 6.5 договора и приложений N 1, 4, 9 и 10 к договору от 27.02.2009 N 124/09-1, поэтому остальные выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд установил, что в спорных отношениях истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик - сетевой организацией. Стороны находятся в процессе согласования условий договора от 27.02.2009 N124/09-1. Необходимость согласования этих условий связана с разногласиями сторон по расчетам за 2009 год.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует, что спорный договор заключается в интересах энергоснабжения абонентов истца. Спор касается величины заявленной мощности и обусловлен различием в методике ее определения и количеством точек присоединения, по которым определяется заявленная мощность и оказываются услуги по передаче электроэнергии. Ответчик настаивает на включение в условия договора величины заявленной мощности, составляющей общую сумму всех величин заявленных мощностей по всем точкам присоединения с разбивкой по классам напряжения. Истец определил величину заявленной мощности как сумму заявленной мощности по всем потребителям, дифференцировав ее по уровням напряжения, а также исключил часть точек поставки. Разногласия сторон также возникли по расчетам за услуги в случае превышения истцом заявленной мощности и по формуле определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на передачу электроэнергии, названные в правовых актах, определены пунктом 13 Правил N 861. К ним относятся:

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электросети;

- величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация обязывается обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения;

- ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

- обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электроэнергии.

В пункте 2 Правил N 861 дано понятие заявленной мощности, согласно которому это - предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 43 и 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Таким образом, заявленная мощность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии определяется самим потребителем таких услуг и сетевая компания не может устанавливать ни величину заявленной мощности, ни способ ее определения. Такой подход к определению договорной величины заявленной мощности не ущемляет интересы ответчика, поскольку негативные последствия неправильного определения размера заявленной мощности несет потребитель услуг по передаче электрической энергии, так как в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 в случае систематического превышения заявленной мощности услуги сетевой организации по передаче электрической энергии оплачиваются по фактической или максимальной мощности.

Более того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 861 распределение величины заявленной мощности по каждой точке присоединения не относится к существенным условиям договора.

С учетом перечисленных правовых норм и того, что заявленная истцом мощность не превышает присоединенную, абзац 2 пункта 2.1 договора обоснованно принят судами в редакции истца. В силу изложенного верны и последующие выводы суда, связанные с использованием понятия заявленной мощности в отношениях сторон.

Суды правомерно учли, что, поскольку в пункте 2.1 договора заявленная мощность определена истцом с учетом исключения точек поставки электрической энергии по позициям 1-3, 12-20, 132-133, 237, 272, 308-310, 393-398, 436-438, а пункт 2.1 договора принят в редакции истца, приложения N 1 и 4 к договору также должны быть приняты в редакции ЗАО "Евразийская энергетическая компания".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Ссылка заявителя на необоснованное исключение из договора точек поставки, в которых энергопринимающие устройства потребителей (в том числе в отношении объектов ЕНЭС ПС 220 кВ "Воркута", "Газлифт", "Северный Возей", "Усинская") присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", является несостоятельной и опровергается судебными актами по делу N А40-95340/09-57-559, из которых следует, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 27.04.2005 N ДИ-38, на основании которого ответчик владел названными объектами электросетевого хозяйства, прекратил действие.

Вопрос о том, что Служба Республики Коми по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год учитывала потребителей (в том числе ООО "Лукойл-Коми", ОАО "Воркутауголь" и других), не влияет на рассмотрение данного спора сторон, поскольку независимо от тарифного решения точки поставки электроэнергии, которые не присоединены к сетям ответчика, не могут быть включены в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Доводы истца о том, что заявленная в целом по договору мощность определяется как совмещенный максимум нагрузки в часы максимума нагрузки энергосистемы, а не путем суммирования заявленных мощностей по каждой точке присоединения, ответчиком не опровергнуты. Поэтому ссылка ОАО "МРСК Северо-Запада" на несоответствие величины заявленной мощности, которая указана в пункте 2.1 договора, и размера заявленной мощности, который предусмотрен в приложении N 4 к договору, тоже не может быть принята во внимание.

Условия пункта 3.2.12 договора также правомерно приняты судами в редакции истца, поскольку указанные условия не противоречат пункту 14 Правил N 861(в том числе, и в части, выходящей за пределы текста пункта 14 Правил N 861). Указанный пункт не предусматривает условия о том, что превышение заявленной мощности должно определяться применительно к каждой конкретной точке (группе точек) поставки электрической энергии, как на том настаивает ответчик.

Кроме того, как обоснованно сказал суд второй инстанции, требование ответчика о принятии пункта 3.2.12 договора в его редакции, дословно воспроизводящей текст пункта 14 Правил N 861 и не выходящей за пределы этого текста, не может быть удовлетворено и потому, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял об утверждении названного пункта договора в такой редакции.

Разногласия сторон по пункту 6.5 договора при определении стоимости услуг ответчика по передаче электрической энергии также обусловлены отказом судов в принятии спорного пункта в редакции сетевой организации относительно величины заявленной мощности, определенной применительно к каждой точке присоединения и отраженной в пункте 2.1 договора. При этом ответчик указывает, что использование при расчете стоимости его услуг по передаче электрической энергии пункта 2.1 договора без дифференциации по точкам (группам точек) присоединения не позволяет учитывать значения фактически использованной или максимальной мощности в случаях, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861, то есть в случаях превышения заявленной мощности, что ущемляет права ОАО "МРСК Северо-Запада" на получение справедливой платы за оказанные им услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 47 Правил N 861 установлено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения потребителя услуг к сети. Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, упомянутые положения Правил N 861, как и подпункт "а" пункта 14 Правил N 861, не свидетельствуют о том, что при определении стоимости оказанных ответчиком услуг, в том числе в случае превышения заявленной мощности, должна учитываться мощность, заявленная применительно к каждой конкретной точке (группе точек) поставки электрической энергии, а не мощность, заявленная в целом по договору.

С учетом изложенного суды правомерно приняли пункт 6.5 договора в редакции истца.

По указанным основаниям суды обоснованно приняли в редакции истца и приложение N 9 к договору ("Форма акта фиксации превышения заявленной мощности"), а также приложение N 10 к договору ("Форма акта расчета стоимости услуг").

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняется в силу следующего. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае конечные потребители электрической энергии, по которым у сторон существуют разногласия, не являются участниками спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Суды не принимали судебные акты о правах и обязанностях конечных потребителей и не возложили на них каких-либо обязанностей. Следовательно, довод о нарушении прав указанных юридических лиц отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А29-3358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина