Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А29-10944/2009 Отказывая в удовлетворении требований об уплате налога, пени и штрафа, суд руководствовался тем, что денежные средства, перечисленные Предпринимателю от Общества, не являются доходом налогоплательщика, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А29-10944/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Харченко Л.А. (доверенность от 25.06.2010 N 188)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-10944/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу о взыскании 93 890 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 93 890 рублей (71 700 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20 538 рублей пеней, 1 644 рублей штрафа, а также 8 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц).

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 678 рублей 32 копейки (607 рублей 46 копеек пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 62 рубля 86 копеек штрафа, а также 8 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 249, подпункт 9 пункта 1 статьи 251, статью 279 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Инспекции, Предприниматель неправомерно не учел в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, которые перечислены ему ООО "Продоптторг" в рамках договоров уступки права требования, заключенных с индивидуальным предпринимателем Харченко Л.А. и ООО ПТФ "Каркас", и в соответствии с соглашениями перечислил контрагентам индивидуального предпринимателя Харченко Л.А. и ООО ПТФ "Каркас" в счет оплаты товара (работ, услуг), поскольку указанные денежные средства являются доходом Шумейко А.Г. от реализации финансовых услуг; Предприниматель перечислил контрагентам индивидуального предпринимателя Харченко Л.А. и ООО ПТФ "Каркас" больше, чем получил от ООО "Продоптторг".

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шумейко А.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ООО ПТФ "Каркас" (арендодатель) и ООО "Продоптторг" (арендатор) заключили договор от 30.04.2003 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение склада N 9 общей площадью 1 628,8 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 80а. Недвижимое имущество было передано в аренду сроком на четыре года до 01.04.2007; государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2003. Кроме арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю эксплуатационные расходы на содержание имущества.

Впоследствии ООО ПТФ "Каркас", ООО "Продоптторг" (должник), ООО ПТФ "Каркас" (кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договоры уступки права требования долга, в соответствии с которыми кредитор уступал право требования долга новому кредитору, а должник обязался исполнить обязательство по уплате арендной платы перед новым кредитором.

Указанный объект недвижимого имущества (помещение склада N 9) ООО "Продоптторг" с 01.04.2007 арендовало у нового собственника - Харченко Людмилы Андреевны (договор аренды недвижимого имущества N 1 от 09.02.2007). Имущество было передано в аренду на срок до 08.12.2009; государственная регистрации сделки произведена 02.03.2007.

ООО "Продоптторг" (должник), Харченко Л.А. (кредитор) и Шумейко А.Г. (новый кредитор) заключили договоры уступки права требования долга, в соответствии с которыми кредитор уступал право требования долга новому кредитору, а должник обязался исполнить обязательство по уплате арендной платы перед новым кредитором.

На основании названных договоров уступки права требования долга ООО "Продоптторг" перечислило на расчетный счет Предпринимателя в банке 1 370 550 рублей 78 копеек (596 311 рублей 78 копеек в 2006 году, 774 239 рублей в 2007 году).

ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. с Шумейко А.Г. в 2006, 2007 годах заключали соглашения, согласно которым Предприниматель взял на себя обязательства производить через свой расчетный счет оплату счетов-фактур, выставленных ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. организациями-контрагентами, а ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. обязались произвести расчеты с Шумейко А.Г. либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо оказания ему услуги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.10.2008 (акт от 11.03.2009 N 11-39/1) Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем в рамках договоров уступки права требования от ООО "Продоптторг", подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве дохода от реализации финансовых услуг.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 06.04.2009 N 11-39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 644 рублей (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) и предложил уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2009 N 205-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 01.06.2009 N 719 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 17.06.2009, в связи с неисполнением которого обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении этой части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 46, 249, пунктами 8 и 18 статьи 250, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, статьей 279, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.14, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что денежные средства, перечисленные Предпринимателю от ООО "Продоптторг", не являются его доходом, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суды установили, что денежные средства, полученные от ООО "Продоптторг" на основании трехсторонних договоров об уступке права требования, Предприниматель перечислял, согласно заключенным соглашениям, контрагентам ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. в счет оплаты их обязательств. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил безвозмездность получения предпринимателем Шумейко А.Г. дохода по договорам об уступке права требования.

Следовательно, налогоплательщик в рамках указанных правоотношений не получил доход (объект налогообложения), подлежащий включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вопреки части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем дохода в результате исполнения обязательств в рамках договоров об уступке права требования, заключенных с индивидуальным предпринимателем Харченко Л.А. и ООО ПТФ "Каркас", и, как следствие, правомерности начисления взыскиваемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении данной части заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А29-10944/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова