Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А29-1021/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А29-1021/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А29-1021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Ильюшихина И.Н., доверенность от 01.01.2010, Смирнова А.Е., доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г., доверенность от 17.11.2010 N 05-20/22,

от третьего лица: Осипова В.В., доверенность от 29.01.2010 N 05-16/45, Бурчиковой Ж.Г., доверенность от 25.11.2010 N 05-16/86,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-1021/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N 12-13/4-1, с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1 о внесении изменений в первоначальное решение, в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и пеней за их несвоевременную уплату, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей и 14 298 рублей пеней, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и наличия обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- пункта 1 - в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 656 099 рублей 13 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 рублей 15 копеек, по налогу на имущество в сумме 291 450 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889 рублей 89 копеек;

- пункта 3.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 606 484 рублей;

- пункта 3.3 - в части наличия обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 28 342 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.1 решения Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1 в отношении наличия у Общества обязанности по уплате 8 552 874 рублей налога на прибыль за 2006 год и 10 963 042 рублей налога на прибыль за 2007 год. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" считает, что суды неправильно применили статью 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), Общероссийский классификатор основных фондов ОК013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359. По мнению Общества, здание компрессорного цеха является каркасно-панельным, в связи с чем подлежит отнесению к пятой амортизационной группе. Заключения Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Недвижимость" (далее - ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", ООО "Эксперт-Недвижимость") приняты судами без анализа в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонили ссылки Общества на необходимость применения норм Классификации основных средств, регулирующих отнесение имущества к пятой амортизационной группе, и не обосновали причины признания правомерным вывода экспертизы ООО "Эксперт-Недвижимость" о том, что здание компрессорного цеха относится к зданиям деревянным, каркасным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, каркасно-обшивным и панельным.

Объект основного средства "ВЖК Полевой лагерь на 138 мест" относится к пятой амортизационной группе, поскольку в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, не отнесен к категории жилых помещений и не используется для постоянного проживания граждан. Работники временно (не более трех месяцев) проживают в специально созданном вахтовом поселке, а не в жилых помещениях. Объекты, не предназначенные для постоянного проживания в них граждан, должны классифицироваться по коду ОКОФ 11 0000000 "Здания (кроме жилых)".

Налоговый орган нарушил статью 95 Налогового кодекса Российской Федерации: проведение экспертиз было поручено лицам, не обладающим специальными познаниями в требуемой области; в проведении экспертизы ООО "Эксперт-Недвижимость" принимало участие лицо, не указанное в постановлении Инспекции о назначении повторной экспертизы.

Суды неправомерно отклонили ссылку Общества на заключение закрытого акционерного общества "ВНИИСТ - проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" (далее - ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект"), поскольку данное заключение является иным письменным доказательством, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами. Вывод судов о неподтвержденности компетенции специалистов ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" в вопросах отнесения объектов основных средств к амортизационным группам не соответствует материалам дела. Письмом от 11.05.2010 N 933/1888 ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" сообщило, что рассмотрение и утверждение результатов экспертизы осуществлялось научно-техническим советом, в состав которого вошли специалисты, имеющие образование в области проектирования, сооружения и эксплуатации объектов нефтяной и газовой промышленности и значительный стаж работы в данной области.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 45, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при установлении в ходе выездной налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат. Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла суммы доначисленного налога на имущество, а также суммы амортизации, в связи с чем пересчет налоговых обязательств привел к тому, что переплата, образовавшаяся за 2007 год, превысила сумму налога, заниженного к уплате за 2006 год, поэтому обязанности по уплате налога на прибыль у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не возникает. Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно указал, что в данном случае налог считается уплаченным со дня вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм налога и зачет в судебном порядке не предусмотрен.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Общероссийский классификатор основных фондов ОК013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359. По мнению налогового органа, объект основных средств "Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин (ЦПС) - Компрессорный цех" (далее - "ЦПС - Компрессорный цех") является единым и входящие в его состав системы компримирования газа не могут использоваться отдельно от здания компрессорного цеха. Срок полезного использования единого объекта составляет 15 лет. Указанные здание и системы компримирования газа имеют общие приспособления и принадлежности, смонтированы на одном фундаменте и выполняют свои функции только в составе комплекса. Выделение из объекта основных средств "ЦПС - Компрессорный цех" трех самостоятельных объектов противоречит техническим решениям, принятым при создании объекта, нарушает его функциональное назначение. Выводы судов о том, что системы компримирования газа относятся к четвертой амортизационной группе и срок полезного использования отличается от срока полезного использования здания компрессорного цеха, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, объект основных средств "ЦПС - Компрессорный цех" до 01.07.2006 не использовался в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому начисление амортизации по данному объекту до указанной даты неправомерно. Налоговый орган также считает, что амортизация по объектам основных средств (скважинам), фактически введенным в эксплуатацию, должна начисляться с момента их государственной регистрации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой налоговым органом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган указал на законность принятых судебных актов в обжалуемой ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" части.

Управление в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании поддержали позицию Инспекции и указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2010. Рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.12.2010 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от29.11.2010).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (правопреемник закрытого акционерного общества "Север ТЭК") в связи с деятельностью ЗАО "СеверТЭК" за период с 01.01.2006 по 25.06.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.06.2009 N 12-13/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества начальник Инспекции принял решение от 14.08.2009 N 12-13/4 об отказе в привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 16.09.2009 N 12-13/4-1 в решение Инспекции от 14.08.2009 внесены изменения.

В соответствии с решением Инспекции от 14.08.2009 N 12-13/4 (с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 37 065 160 рублей, в том числе: 23 727 667 рублей налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 3 326 948 рублей налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 10 010 545 рублей налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы, а также пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 01.12.2008, в общей сумме 1 947 582 рубля 71 копейка.

Решением Управления от 29.10.2009 N 537-А решение Инспекции от 14.08.2009 N 12-13/4 (с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1) оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество отнесло объект основных средств "ЦПС - Компрессорный цех" к четвертой амортизационной группе, установив срок полезного использования 72 месяца. Сумма амортизации для целей налогообложения прибыли, включенная в состав расходов по данному объекту, составила 66 417 757 рублей 70 копеек за 2006 год, 70 839 686 рублей за 2007 год.

Объект основных средств "Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) Полевой лагерь на 138 мест" отнесен налогоплательщиком к пятой амортизационной группе и установлен срок полезного использования 102 месяца. Сумма амортизации для целей налогообложения прибыли, включенная в состав расходов, составила: за 2006 год - 9 202 662 рубля 69 копеек, за 2007 год - 9 226 267 рублей.

Налоговый орган, основываясь на заключениях экспертиз, проведенных ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" и ООО "Эксперт-Недвижимость", посчитал, что объект "ЦПС - Компрессорный цех" относится к седьмой амортизационной группе, а объект "ВЖК Полевой лагерь на 138 мест" - к шестой амортизационной группе. В результате неправильной классификации основных средств Общество занизило налог на прибыль: в 2006 году на 9 517 668 рублей 32 копейки, в 2007 году на 10 584 596 рублей 32 копейки и налог на имущество за 2006 год на 1 460 074 рубля, за 2007 год на 2 268 786 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 95, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктами 1, 4, 6 статьи 258, пунктами 1, 2 статьи 259, статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктами 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Классификацией основных средств, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми признал частично недействительным решение Инспекции по данному эпизоду. При этом суд исходил из того, что "ЦПС - Компрессорный цех" должен быть включен в состав амортизируемого имущества как три самостоятельных объекта: здание компрессорного цеха, система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт. При этом здание компрессорного цеха относится к седьмой амортизационной группе с установлением минимального срока полезного использования 181 месяц (с учетом мнения налогоплательщика), а системы компримирования - к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 72 месяца. Объект основных средств "ВЖК Полевой лагерь на 138 мест" правомерно отнесен Инспекцией к шестой амортизационной группе.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по данному эпизоду оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

В пункте 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание "специализированные здания".

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приняло к бухгалтерскому учету компрессорный цех как отдельный объект основного средства. Внутри компрессорного цеха размещено оборудование: блочная система компримирования газа низкого давления; блочная система компримирования для закачки газа в пласт.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ненецкому автономному округу от 22.09.2005, в состав "ЦПС - Компрессорный цех" входят следующие конструктивные элементы: фундамент (металлические сваи), стены (трехслойная панель с утеплителем), перегородки (панель типа "сэндвич"), перекрытия (металлокаркас с утеплителем), кровля стальная, полы металлические, проемы двустворчатые, внутренняя отделка (масляная окраска), выполнены сантехнические, электротехнические работы, канализация и отопление и прочие работы (металлические лестницы, площадки).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2005 N 20, проектная документация, включающая объектные сметы, технический паспорт), компрессорный цех в составе Центрального пункта сбора и подготовки продукции скважин включает помимо здания цеха систему компримирования газа низкого давления и систему компримирования для закачки газа в пласт.

В соответствии с пунктами 1.5.2.1, 1.5.2.2 проектной документации ОАО "Гипровостокнефть" проект Комплекс 9781-00, том 3, система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт не являются конструктивными частями здания компрессорного цеха, имеют самостоятельное назначение, при этом имеется возможность их демонтажа без изменения назначения здания компрессорного цеха.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что "ЦПС - Компрессорный цех" должен быть включен в состав амортизируемого имущества как три самостоятельных объекта: здание компрессорного цеха, система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт.

В ходе выездной проверки Инспекция на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Кодекса с целью определения категории (вида) объекта назначила экспертизы, проведение которых первоначально было поручено ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" и проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Эксперт-Недвижимость".

Как следует из экспертных заключений ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 29.04.2009 и ООО "Эксперт-Недвижимость" от 13.08.2009, эксперты в соответствии с заданием налогового органа определяли вид здания (компрессорного цеха), при этом не учли наличие в данном здании специального оборудования, поэтому суды правомерно приняли во внимание данные экспертизы только в части определения вида самого здания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что здание компрессорного цеха в соответствии с Классификацией основных средств подлежит отнесению к седьмой амортизационной группе с установлением минимального срока полезного использования 181 месяц (с учетом мнения налогоплательщика), а компрессорное оборудование (система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа) - в состав четвертой амортизационной группы со сроком полезного использования 72 месяца, который применялся Обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль в отношении оборудования, размещенного в "ЦПС - Компрессорный цех".

Выводы судов о необходимости учета "ЦПС - Компрессорный цех" как трех самостоятельных объектов и об отнесении спорных объектов к седьмой и четвертой амортизационным группам сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств и не противоречат им. Доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией приняты быть не могут.

Доводы Инспекции и Общества, изложенные в кассационных жалобах по данному эпизоду, признаны судом округа несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приняло к учету объект основных средств "ВЖК Полевой лагерь на 138 мест", который, согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ненецкому автономному округу, является зданием, имеющим свое назначение - жилое, бытовое, со следующими конструктивными элементами: фундамент (металлические сваи), стены (трехслойная панель с утеплителем), перегородки (деревянный каркас с утеплителем), перекрытия (металлический лист, деревянный каркас с утеплителем), крыша (профлист по деревянному каркасу с утеплителем).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

К подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.

В подразделе "Жилища" поименованы здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд, в том числе: дома (помещения), предназначенные для жилья; дома щитовые; домики садовые; помещения контейнерного типа жилые; вагоны - дома передвижные для дач; помещения, приспособленные под жилье (вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда), а также здания общежитий; здания спальных корпусов школ - интернатов, детских домов; здания домов для престарелых и инвалидов.

С целью определения категории (вида) объекта "ВЖК Полевой лагерь на 138 мест", Инспекция на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Кодекса назначила экспертизу, проведение которой поручено ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", и повторную экспертизу, порученную ООО "Эксперт-Недвижимость".

Согласно заключениям экспертов ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 27.04.2009 и ООО "Эксперт-Недвижимость" от 13.08.2009 N 60 "Полевой лагерь на 138 мест" в составе вахтового жилого комплекса Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа является жилищем каркасно-камышитовым либо другим облегченным.

Как следует из технического паспорта вахтового жилого комплекса Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа, назначение здания полевого лагеря на 138 мест - жилое бытовое. В экспликации на полевой лагерь в разделе "назначение частей помещения" приводятся данные, в том числе, о жилой площади.

Несмотря на то, что состав проживающих в спорном объекте постоянно меняется, в лагере круглогодично проживают работники.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект "ВЖК Полевой лагерь на 138 мест" является жилищем каркасно-камышитовым либо другим облегченным (код ОКОФ 13 0000000) и подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел расчет амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования спорного объекта равного 121 месяцу.

Вывод судов об отнесении спорного объекта к шестой амортизационной группе не противоречит нормам права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что учетная политика ЗАО "СеверТЭК" на 2006 - 2007 годы предусматривает, что срок полезного использования основных средств в целях ведения бухгалтерского учета определяется в соответствии с Классификацией основных средств. Общество неверно определило амортизационные группы в отношении объектов основных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, уменьшив размер амортизационных отчислений, Инспекция правомерно указала на занижение Обществом остаточной стоимости основных средств.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом при проведении экспертиз нарушениях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на заключение ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" правомерно отклонена судами с указанием на то, что данная организация осуществляет деятельность по проектированию объектов магистрального нефтепроводного транспорта, обустройства и разработки нефтегазовых месторождений. Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали (с учетом письма ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" от 11.05.2010 N 933/1888), что компетентность специалистов ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" в вопросах отнесения объектов основных средств к амортизационным группам не подтверждена материалами дела.

Довод Общества о том, что указанное заключение является иным доказательством по делу, отклоняется судом округа, поскольку заключение не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а является частным мнением ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" по спорному вопросу.

На основании изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции в данной части не подлежат удовлетворению.

2. Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Общество в 2006 - 2007 годах не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимого имущества (скважины), фактически введенные в эксплуатацию и учитываемые на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств". Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на имущество.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, указав, что налоговый орган, доначислив налог на имущество, не учел подлежащие включению в состав расходов суммы амортизации, которые уменьшают остаточную стоимость основных средств при исчислении налога на имущество.

Руководствуясь статьями 30, 89, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 8 статьи 258, пунктом 2 статьи 259 Кодекса, статьями 1, 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на имущество организаций и указал, что Инспекция неправомерно не учла амортизацию, суммы которой подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 8 статьи 258 Кодекса, считает неправомерным включение сумм амортизации в состав расходов, поскольку документы на государственную регистрацию соответствующего имущества не были поданы в регистрирующий орган.

Из положений статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса следует, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые в свою очередь учитываются в составе расходов при исчислении прибыли.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и с документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Пункт 8 статьи 258 Кодекса не устанавливает иной срок, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

3. Арбитражный суд Республики Коми установил, что, учитывая оценку правомерности выводов Инспекции, сумма заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль составила 4 211 751 рубль, при этом налоговые обязательства за 2007 год завышены Обществом на 6 190 724 рубля. Поскольку переплата, образовавшаяся за 2007 год, превышает сумму налога, заниженного за 2006 год, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате налога на прибыль у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не возникает. При этом в силу статьи 75 Кодекса неполная уплата налога на прибыль за 2006 год является основанием для начисления пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в полном объеме, без учета установленной по результатам рассмотрения настоящего дела суммы заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль в сумме 4 211 751 рубля и принял в данной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Республики Коми в нарушение статьи 78 Кодекса фактически произвел зачет суммы налога на прибыль за 2007 год в связи с установленным фактом завышения налоговых обязательств за данный период в счет недоимки по налогу на прибыль за 2006 год. Проведение зачета в судебном порядке не предусмотрено.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Оспариваемое решение налогового органа может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 Кодекса, и начала процедуры принудительного взыскания.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате выездной проверки Инспекция при исчислении налога на прибыль не учла подлежащие включению в расходы доначисленный налог на имущество и суммы амортизации, а также неверно исчислила подлежащие уменьшению суммы включенной Обществом в расходы амортизации.

Данные нарушения могли привести к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода) в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, и повлечь излишнюю уплату налога в 2007 году, что компенсирует занижение налога в 2006 году.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 78 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае фактическая уплата налога на прибыль отсутствовала.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Республики Коми фактически произвел зачет суммы налога на прибыль за 2007 год в счет недоимки по налогу на прибыль за 2006 год является ошибочным.

В данной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить обоснованность расчетов Арбитражного суда Республики Коми и установить действительную налоговую обязанность ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на дату завершения выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А29-1021/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 14.08.2009 N 12-13/4 с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1 о внесении изменений в решение от 14.08.2009 N 12-13/4 по пункту 3.1 о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А29-1021/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

О.П. Фомина