Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А17-9018/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 го. по делу N А17-9018/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5489/11 по делу N А17-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Север": Барановой И.Б., доверенность от 09.03.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест": Смирновой И.В., доверенность от 01.10.2010, Овсеенко А.В., доверенность от 08.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Север" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А17-9018/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Север" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера Север" (далее - ООО "Энергомера Север") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" (далее - ООО "ТТ-Инвест") о взыскании 3 486 341 рубля 93 копеек задолженности и 613 317 рублей 27 копеек неустойки, а также об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по соглашению о переводе долга от 31.03.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в сумме 3 000 000 рублей в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы. При этом истец, произведя перерасчет пеней, изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 362 572 рубля 62 копейки, в том числе 468 341 рубль 93 копейки задолженности и 893 080 рублей 69 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 190, 389 (пунктами 1 и 2), 391, 392, 432, 708, 709, 738, 740, 743 (пунктами 1 и 2) и 746 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд первой инстанции решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 3 000 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суды исходили из того, что соглашение о переводе долга от 31.03.2009 является незаключенным вследствие того, что соглашение основано на незаключенных договорах подряда от 15.05.2008 и 26.06.2008.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку, из содержания текста соглашения следует, что стороны при его заключении определили условие об обязательстве (в соглашении имеется ссылка на договоры от 15.05.2008 и от 26.06.2008); определили размер обязательства, исполнение которого возложено на нового должника; согласовали порядок и срок исполнения денежного обязательства. На основании изложенного заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о беспредметности соглашения. По мнению истца, несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным.

ООО "Энергомера-Север" не согласно с выводом суда о незаключенности договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 и ссылается на те обстоятельства, что подрядчик (истец) выполнил предусмотренные названными договорами работы, а заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой") принял их по актам приемки выполненных работ. ООО "ТТ-Инвест" использует результаты работ и извлекает из них материальную выгоду.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании согласился с выводами судов первой и второй инстанций, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснил, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для его сторон; сделка, основанная на незаключенном договоре, также является не заключенной; в соглашении о переводе долга не согласовано условие об объеме передаваемого обязательства, то есть, не согласован предмет; не установлен размер долгового обязательства первоначального должника перед истцом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2010 объявлен перерыв до 16.12.2010.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор по настоящему делу возник на основании подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ООО "Дорстрой"), ООО "ТТ-Инвест" и ООО "Энергомера Север" соглашения о переводе долга от 31.03.2009, по условиям которого ООО "Дорстрой" передает, а ООО "ТТ-Инвест" принимает денежное обязательство ООО "Дорстрой" перед истцом на общую сумму 5 918 341 рубль 93 копейки, которое возникло: из договора подряда б/н от 15.05.2008 на сумму 4 432 475 рублей 07 копеек и из договора подряда от 26.06.2008 б/н на сумму 1 485 866 рублей 86 копеек, заключенных ООО "Дорстрой" и ООО "Энергомера Север" (пункт 1 соглашения).

Подписанием соглашения истец выразил свое согласие на совершение настоящей сделки по переводу долга и предоставил ответчику рассрочку погашения указанной задолженности в сумме 2 516 073 рубля 48 копеек до 30.04.2009; в сумме 3 402 268 рублей 45 копеек до 31.05.2009 (пункт 3 соглашения).

Неполное и несвоевременно погашение задолженности по соглашению о переводе долга явилось основанием для обращения ООО "Энергомера Север" с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 362 572 рублей 62 копеек, в том числе 468 341 рубля 93 копеек задолженности и 893 080 рублей 69 копеек договорной неустойки с 01.05.2009 по 14.01.2010.

Отказывая в части удовлетворения иска, суды исходили из незаключенности соглашения о передаче долга ввиду того, что сделки, на которых оно основано (договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008), являются незаключенными по причине несогласованности сторонами условий о сроке и предмете.

Суды установили, что договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008 по природе являются смешанными, поскольку содержат элементы договоров поставки и строительного подряда.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению судов, начало течения периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Суды посчитали, что действия заказчика, с которыми стороны связали наступление начального срока работ по обоим договорам (по договору от 15.05.2008 начальный срок выполнения работ наступает не позднее пяти рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности к началу работ; по договору от 26.06.2008 подрядчик приступает к выполнению работ незамедлительно после получения оборудования либо в течение двух дней с даты получения уведомления о готовности здания РП/ТП и ТП к производству работ в случае, если оборудование поступит ранее завершения строительства какого-либо из зданий), не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поэтому в договорах не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суды не устанавливали факты получения от заказчика уведомлений о готовности к началу работ и момент получения оборудования, поэтому вывод о несогласовании сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ и о незаключенности договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что стороны не согласовали и не оформили надлежащим образом сметы, определяющие стоимость работ. Данное обстоятельство также явилось основанием для признания договоров подряда незаключенным.

Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что заказчик (ООО "Дорстрой") подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный ООО "Дорстрой" и ООО "Энергомера Север", в котором заказчик признает факт задолженности перед подрядчиком на сумму 5 918 341 рубль 93 копейки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по стоимости выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием сметы.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

В качестве основания для предъявления иска о взыскании задолженности с ООО "ТТ-Инвест" истец представил соглашение о переводе долга от 31.03.2009.

Признавая незаключенным соглашение о переводе долга, суды пришли к выводу о невозможности определить конкретные обязательства, по которым передается право требования, поскольку договоры от 15.05.2008 и 26.06.2008 признаны незаключенными, в соглашении отсутствуют ссылки на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и иные документы.

Из соглашения о переводе долга следует, что денежные обязательства переданы по договорам от 15.05.2008 и 26.06.2008.

Суды также указали, что стоимость работ, указанная в договорах от 15.05.2008 и 26.06.2008 не совпадает с суммами, указанными в соглашении о переводе долга, что противоречит требованиям статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого (императивного) запрета о переводе долга не в полном объеме, поэтому стороны в соглашении о переводе долга вправе предусмотреть возможность перевода долга не в полном объеме.

Суды не учли, что заказчик принял работы без замечаний относительно к объему и качеству выполненных работ. Материалы дела содержат подписанный сторонами договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, в котором заказчик (ООО "Дорстрой") признал факт задолженности перед подрядчиком (ООО "Энергомера Север") на сумму 5 918 341 рубль 93 копейки, которая и передана по соглашению о переводе долга.

Кроме того, сделав вывод о незаключенности договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях первоначального должника (ООО "Дорстрой") и в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ООО "Дорстрой" к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 362 572 рублей 62 копеек, в том числе 468 341 рубля 93 копеек задолженности и 893 080 рублей 69 копеек пеней, так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить заключенность соглашения о переводе долга и договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008, приняв во внимание доводы, изложенные в настоящем постановлении, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Дорстрой" и на основе исследованных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А17-9018/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 362 572 рублей 62 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов