Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5489/11 по делу N А17-9018/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 го. по делу N А17-9018/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5489/11 по делу N А17-9018/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5489/11 по делу N А17-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Храпуновой А.С. (доверенность от 30.03.2011), от ответчика: Дубинской М.П. (представитель по доверенности от 18.08.2010) и Овсеенко А.В. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-9018/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бабиковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" о взыскании долга и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аист", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера Север" (далее - ООО "Энергомера Север") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" (далее - ООО "ТТ-Инвест") о взыскании 3 486 341 рубля 93 копеек задолженности и 613 317 рублей 27 копеек неустойки и 15 000 рублей судебных издержек (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в сумме 3 000 000 рублей в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы. При этом истец, произведя перерасчет пеней, изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 362 572 рубля 62 копейки, в том числе 468 341 рубль 93 копейки задолженности и 893 080 рублей 69 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 190, 389 (пунктами 1 и 2), 391, 392, 432, 708, 709, 738, 740, 743 (пунктами 1 и 2) и 746 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 3 000 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды исходили из того, что соглашение о переводе долга от 31.03.2009 является незаключенным вследствие того, что соглашение основано на незаключенных договорах подряда от 15.05.2008 и 26.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 решение суда от 18.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").

Определением от 15.02.2011 суд произвел замену третьего лица - ООО "Дорстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист").

Определением от 12.05.2011 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца - ООО "Энергомера Север" на индивидуального предпринимателя Бабикову Наталью Алексеевну (далее - Предприниматель).

Решением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "ТТ-Инвест" в пользу Предпринимателя 468 341 рубля 93 копеек задолженности, 1 186 631 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 01.05.2009 по 19.05.2011, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд признал действительным соглашение о переводе долга от 31.03.2009 ввиду заключенности договоров подряда от 15.05.2008 и 26.06.2008. Прекращено производство по делу о взыскании 3 000 000 рублей задолженности в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТТ-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о заключенности договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008. Договоры подряда являются незаключенными, поэтому право требования долга, которое истец основывает на соглашении о переводе долга от 31.03.2009, также не может быть признано заключенным. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения по ряду доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения и приемки работ по договорам 15.05.2008 и 26.06.2008, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, заявитель считает, что истец не доказал факт выполнения работ лицом, передавшим ему право требования.

В отзыве Предприниматель отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Аист" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дорстрой" (сторона-1), ООО "ТТ-Инвест" (сторона-2) и ООО "Энергомера Север" (сторона-3) подписали соглашение о переводе долга от 31.03.2009, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает денежное обязательство стороны-1 перед стороной-3 на общую сумму 5 918 341 рубль 93 копейки.

Указанное денежное обязательство (долг) возникло из договоров подряда от 15.05.2008 и от 26.06.2008, заключенных стороной-1 и стороной-3.

Подписав соглашение, истец выразил свое согласие на совершение настоящей сделки по переводу долга и предоставил ответчику рассрочку погашения указанной задолженности в сумме 2 516 073 рублей 48 копеек до 30.04.2009; в сумме 3 402 268 рублей 45 копеек до 31.05.2009 (пункт 3 соглашения).

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а ООО "ТТ-Инвест" несет перед ООО "Энергомера Север" ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и соглашением.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 31.03.2009 явилось основанием для обращения ООО "Энергомера Север" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ООО "Энергомера Север" уступило Предпринимателю по договору цессии от 02.07.2010 требования по договорам от 15.05.2008 и 26.06.2008 и соглашению о переводе долга от 31.03.2009.

Согласно пункту 2 договора цессии от 02.07.2010 сумма передаваемого права требования составила: 486 341 рубль 93 копейки основного долга за выполненные работы и поставленное оборудование, право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 7.2 договора от 15.05.2008, и право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 6.5 договора от 26.06.2008.

По мнению заявителя, соглашение о переводе долга от 31.03.2009 является незаключенным, поскольку сделки, на которых оно основано (договоры подряда от 15.05.2008 и 26.06.2008), являются незаключенными ввиду несогласования существенных условий договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Условия договоров подряда о сроках работы не вызвали у сторон какой-либо неопределенности в сроках выполнения работ. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу сроков выполнения работ.

Суд установил, что заказчик (ООО "Дорстрой") подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, т.е. он принял работы, выполненные по договорам подряда. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный ООО "Дорстрой" и ООО "Энергомера Север", в котором заказчик признает факт задолженности перед подрядчиком на сумму 5 918 341 рубль 93 копейки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаключенными договоров подряда, а следовательно, и соглашения о переводе долга от 31.03.2009.

Учитывая, что требование о взыскании долга перешло к Предпринимателю по договору цессии от 02.07.2010, который ответчиком не оспаривается, требование о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

Возражения заявителя по ряду представленных документов в обоснование факта выполнения работ по договорам 15.05.2008 и 26.06.2008 не могут быть рассмотрены в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает у суда обязанности по ее назначению.

Из документов, имеющихся в деле, видно, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ от подписания акта в связи с невыполнением работ в установленном договорами объеме и отсутствие в связи с этим их потребительской ценности. Напротив, частичная оплата выполненных работ доказывает обратное.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А17-9018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков