Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2011 г. по делу N А43-4742/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2259/11 по делу N А43-4742/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. по делу N А43-4742/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей 28.12.2010

от истца: Изотова М.Г. (доверенность от 14.10.2010 N 15/10),

от ответчика: Чамровой А.И. (доверенность от 28.01.2010 N 200)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-4742/2010 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" о взыскании штрафа за использование вагона без разрешения владельца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") о взыскании 36 000 рублей штрафа за использование вагона без согласия владельца.

Требование основано на статьях 62, 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивировано тем, что ответчик без надлежащего разрешения использовал арендованный истцом вагон N 60202587 для перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭГ 460338.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 99 и 100 Устава, суд решением от 28.06.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия такого необходимого элемента для привлечения ответчика к ответственности, как его вина в несанкционированном использовании спорного вагона, поскольку он не имел возможности выбирать, какие именно вагоны будут поданы перевозчиком.

Сославшись на статьи 330 и 332 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 (пункт 2), 99 и 100 (пункт 1) Устава, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2010 отменил решение от 28.06.2010 и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в использовании вагона ввиду наличия в транспортной железнодорожной накладной сведений о принадлежности вагона ОАО "ПГК". При этом суд посчитал, что в силу положений Устава согласие на использование вагона должен получить грузоотправитель.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Павловский автобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил ответственность на грузоотправителя, поскольку в Уставе предусмотрена возможность наложения штрафа на того участника перевозочных правоотношений, чья вина установлена за самовольное использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев. Ответчик не виновен в совершении заявленного правонарушения, поскольку получал от ОАО "РЖД вагоны для перевозки собственных грузов и не имел права и возможности их выбирать. Более того, из железнодорожной накладной N ЭГ 135340 следует, что порожний вагон N 60202587 подан под погрузку ОАО "Павловский автобус" (грузополучателю) по взаимному согласию ОАО "ПГК" (грузоотправителя) и ОАО "РЖД" (перевозчика).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ОАО "ПГК" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.01.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "ПГК" (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов от 06.03.2009 N 91, в том числе вагона N 60202587. Передача данного вагона ОАО "ПГК" оформлена актом приема-передачи.

ОАО "Павловский автобус" подало заявку на перевозку груза N 0016519667 со станции Металлист Горьковской железной дороги до станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги.

По железнодорожной накладной N ЭГ 460338 ОАО "РЖД" приняло к перевозке лом черных металлов от ОАО "Павловский автобус" в арендованном ОАО "ПГК" вагоне N 60202587.

ОАО "ПГК" посчитало, что ОАО "Павловский автобус" допустило неправомерное использование указанного вагона, и обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за самовольное использование вагона без согласия владельца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В предмет доказывания по спору о взыскании штрафа за использование вагона для перевозки груза без согласия владельца входит в том числе установление отсутствия соответствующего согласия владельца вагона и вины ответчика за совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 35 Устава грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик вправе удерживать грузы, уведомив об этом грузоотправителя в письменной форме, который в течение четырех суток после получения такого уведомления должен распорядиться грузом (пункт 15 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

В деле представлена транспортная железнодорожная накладная N ЭГ 460338 о перевозке порожнего вагона N 60202587 (лист дела 54), в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя поименованы истец и ответчик соответственно. При этом грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет") заменен на ОАО "Павловский автобус" с отметкой о наличии согласования.

Без оценки данного документа вывод суда апелляционной инстанции об использовании спорного вагона без разрешения истца является преждевременным.

Кроме того, утверждение суда второй инстанции о том, что именно грузоотправитель должен получить согласие на использование вагона, противоречит названным статьям Устава и не основано на конкретных нормах закона, поэтому признается неправильным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу с учетом оценки транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 460338 на предмет наличия согласия ОАО "ПГК" по доставке ОАО "Павловский автобус" порожнего вагона N 60202587.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А43-4742/2010 отменить.

Направить настоящее дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов