Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 01АП-4149/10

02 сентября 2011 г.

А43-4742/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-4742/2010, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" о взыскании 36 000 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород,

с участием представителей:

от заявителя - Изотова М.Г. по доверенности от 14.10.2010 (сроком действия до 27.09.2011);

от ответчика -не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица -не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") о взыскании 36 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 отменено, исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.01.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор по существу с учетом оценки транспортной железно-дорожной накладной N ЭГ 460338 на предмет наличия согласия ОАО "ПГК" по доставке ОАО "Павловский автобус" порожнего вагона N 60202587.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.06.2011 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку транспортной железно-дорожной накладной N ЭГ 460338 на предмет наличия согласия ОАО "ПГК" на использование ОАО "Павловский автобус" вагона N 60202587, с учетом имеющихся иных доказательств в деле.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует исходить из предмета доказывания по настоящему спору и установить отсутствие согласия владельца вагона на его использование ответчиком и вину последнего в совершении вменяемого правонарушения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал вину ответчика в несанкционированном использовании вагона, принадлежащего на праве аренды ОАО "ПГК".

Пояснил, что ответчик направил заявку на подачу вагона, не принадлежащего перевозчику, а затем, подписав транспортную накладную и указав, что вагон принадлежит ОАО "ПГК" на праве аренды, стороны согласовали условия договора перевозки, определяющее принадлежность подвижного состава. Следовательно, вина ответчика в несанкционированном использовании вагона, находящегося в аренде истца, подтверждается материалами дела.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором дало пояснения по поводу подачи-уборки вагонов и договорным отношениям со сторонами, участвующими в деле.

Ответчик с решением суда согласен, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, в том числе судом не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля железнодорожного кассира Вилковой, которая сделала запись о согласовании использования спорного вагона, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании у третьего лица должностной инструкции железнодорожного кассира. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции указанные ходатайства повторно не заявил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2011 до 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который доводы апелляционной жалобы поддерживает. При этом на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно регламентирующим документам, согласованным между истцом и ОАО "РЖД", согласование использования вагона по телефону не предусмотрено, отметка в накладной не соответствует требования оформления транспортных документов на железнодорожные перевозки и не свидетельствует о наличии согласования со стороны ОАО "ПГК", поскольку в исправлениях не указано, кто и в каком порядке согласовал переадресовку порожнего вагона.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2009 между ОАО "ПГК" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор аренды грузовых вагонов N 91, согласно которому арендодатель передает арендатору вагоны по акту приема - передачи.

По акту приема передачи арендатору в числе других передан вагон N 60202587.

13.11.2009 ОАО "Павловский автобус" подало заявку на перевозку груза N 0016519667 со станции Металлист Горьковской железной дороги до станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги.

На основании железнодорожной накладной N ЭГ 460338 лом черных металлов, не поименованных в алфавите, принят к перевозке. В накладной грузоотправителем значится ОАО "Павловский автобус", в графе "сведения о вагоне" указан номер вагона 60202587. В графе "сведения о грузе" указано: вагон сдан в аренду. Арендатор: ОАО "ПГК".

Полагая, что ответчиком было допущено неправомерное использование указанного вагона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него законной неустойки за самовольное использование вагона без согласия его владельца.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В части 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 62, 99, 100 Устава.

Ответчиком вместе с отзывом в суде первой инстанции представлена в обоснование отсутствия своей вины транспортная железнодорожная накладная N ЭГ 460338, где имеется исправление, написанное рукописным текстом в графе "Грузополучатель", согласно которому грузополучатель ООО "Северсталь - Втормет" заменен на ОАО "Павловский автобус", "согласовано с диспетчером ОАО "ПГК". Подпись без расшифровки, стоит штемпель "Агент РТО ст. металлист Горьковская ж.д.". При этом грузоотправителем по данной накладной выступает ОАО "ПГК".

Ответчик считает, что его вины в использовании вагона нет, поскольку ОАО "РЖД" согласовало использование вагона с ОАО "ПГК".

Однако ОАО "РЖД" в своих отзывах возражало против такого довода ответчика, указало, что ОАО "Павловский автобус" в заявке на перевозку груза указало принадлежность вагона "С", т.е. собственный или третьих лиц, и тем самым взяло на себя ответственность за согласование использованного вагона (л.д. 97, т.2).

Суд апелляционной инстанции также считает довод ответчика необоснованным в силу следующего.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов транспортную накладную.

В соответствии с пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Ответчик, являясь грузоотправителем порожнего вагона, в соответствии с требованиями статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожную накладную.

Пунктом 1.4.3. Правил установлено, что лист N 1 (оригинал накладной по форме ГУ -27у-ВЦ) заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего заполнения на его основе остальных листов.

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 460338, в разделе грузополучатель имеются исправления в наименовании грузополучателя, без заверительной надписи.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил заполнения перевозочных документов N 39 подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Как видно, железнодорожная накладная N ЭГ 460338 была оформлена перевозчиком ООО "Северсталь - Втормет" на перевозку его груза.

Из исправленных сведений в накладной N ЭГ 460338 невозможно установить, на основании чего были внесены изменения в графе "Грузополучатель", также не указано, с кем конкретно согласован вопрос о замене грузополучателя, нет данных о лице, внесшем исправления, расшифровки подписи, даты.

Кроме того, из указанной надписи не следует, что согласован вопрос использования порожнего вагона.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена "Технология взаимодействия служб и подразделений Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Нижегородского филиала ОАО "ПКГ", утвержденная руководителями сторон в июле 2008 года. Указанный документ определяет основные принципы оперативного технологического взаимодействия сторон по управлению вагонными парками посредством автоматизированной программы ЭТРАН.

Разделом 2.2 Технологии предусмотрен порядок взаимодействия при оформлении пересылки порожних вагонов.

Согласно пункту 2.2.1 Порожний рейс собственных вагонов ОАО "ПГК" оформляется в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, то есть компьютерным способом, и передается перевозчику для дальнейшего оформления.

При оформлении такой накладной на порожний рейс вагонов уполномоченный сотрудник ОАО "ПГК" указывает:

в графе "Грузоотправитель" - код ОКПО ОАО "ПГК" и наименование ОАО "Первая грузовая компания";

в графе "Плательщик" - код ОКПО ОАО "ПГК" и наименование ОАО "Первая грузовая компания";

в графе "Грузополучатель" - код ОКПО и наименование грузополучателя;

в графе "Сведения о грузе" дополнительно - "ПГК по соглашению об ЭОД (электронный обмен документами) N 33/1-140 от 28.03.2008.

При этом в пункте 2.2.2 указано, что результат оформления накладной система ЭТРАН установленным порядком фиксирует в "Сопроводительной ведомости корешков дорожных ведомостей".

Оформленные перевозочные документы и вагонный лист агент СФТО (товарный кассир) под роспись в книге формы ГУ - 48 передает в Стационарный Технологический Центр (СТЦ).

На станции назначения выдача и раскредитование документов на перевозку порожних вагонов ОАО "ПГК" осуществляются установленным порядком (пункт 2.2.3).

При оформлении переадресации порожнего вагона ОАО "ПГК" заполняет компьютерным способом железнодорожную накладную, где грузоотправителем указывает ОАО "ПГК" и направляет данную накладную посредством электронного обмена документами.

Из изложенного следует, что согласование использования вагонов сторонними организациями посредством устного согласования по телефону не предусмотрено внутренними руководящими документами ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

То же самое следует из должностной инструкции диспетчера по организации перевозок Нижегородского филиала ОАО "ПГК".

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в использовании вагона истца противоречит материалам дела, поскольку принадлежность вагона ОАО "Первая грузовая компания" указана в транспортной железнодорожной накладной, а в силу положений Устава доказательств надлежащего согласования на использование вагона ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку именно грузоотправитель отвечает за правильность предоставленных в железнодорожной накладной сведений посредством проставления подписи ответственного лица (пункт 2.25 Правил), то он должен был полностью убедиться в правильности внесенных сведений также путем получения надлежащего доказательства согласования перевозчиком использования ОАО "Павлоский автобус".

Из представленного ответчиком договора с ОАО "РЖД" на оказание услуг от 04.08.2008 N 1/808/704 не следует, что в обязанности ОАО "РЖД" входило согласование использования ОАО "Павловский автобус" вагонов, пренадлежащих третьим лицам, а также услуги по адресации порожних вагонов.

В силу изложенного решение суда первой инстанции от 28.06.2010 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-4742/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Павловский автобус" (г.Павлово, Нижегородской области, ИНН 5252000350, ОГРН 1025202121757) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ИНН 7708643971, КПП 770801001, ОГРН 1077758336985), 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. штрафа, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 (две тысячи) руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина