Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2011 г. N Ф01-4663/2010 по делу N А28-3041/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Кирове на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О. П., по делу N А28-3041/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик" к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Кирове о взыскании 103 481 рубля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Кирове (далее - Страховой центр) о взыскании 99 211 рублей страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 25.12.2008 (полис серии КТС-25 N 054975/08 КР).

Суд первой инстанции решением от 08.06.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в отношении 9 359 рублей прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя позицию ответчика об отсутствии у него в сложившейся ситуации обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не влияет на наступление страхового случая, в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, подпункт 11.1.4 пункта 11.1 раздела 11 Комбинированных правил страхования транспортных средств (в новой редакции) не подлежит применению, как противоречащий закону. Ко всем прочему, Страховой центр не доказал вручения истцу спорных Правил в новой редакции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о противоречии положений Правил положениям гражданского законодательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховой центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, оставление водителем страхователя места ДТП указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 34 Комбинированных правил страхования транспортных средств (далее - Правила) в редакции от 10.04.2008, факт вручения которой страхователю установлен судом. Иными словами, независимо от того, какую редакцию - старую или новую - применять к рассматриваемому случаю, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. Оставление места ДТП виновным в его наступлении водителем делает невозможным определение наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения водителя застрахованного транспортного средства в момент ДТП. Кроме того, в качестве основания к отказу в выплате Страховой центр указывает на пункт 3 статьи 99 Правил, предусматривающий для страховщика такую возможность в случае невыполнения страхователем его обязанностей по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А28-3041/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховой центр (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил от 10.04.2008 заключили договор страхования средств наземного транспорта от 25.12.2008 (полис серии КТС-25 N 054975/08 КР) в отношении автомобиля марки Chevrolet Lanos, регистрационный номер С 084 МС 43, по рискам хищение, ущерб (КАСКО). Страховая сумма установлена сторонами в размере 254 450 рублей, страховая премия - 22 900 рублей 50 копеек, безусловная франшиза составляет два процента.

В период действия договора страхования, а именно 04.11.2009, в районе дома N 79 по улице Дзержинского в городе Кирове произошло ДТП с участием автомашины марки Chevrolet Lanos, регистрационный номер С 084 МС 43, находящейся под управлением водителя Сысолятина В.И. и принадлежащей Обществу, и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер Н 815 МО 43, находящегося под управлением водителя Бажина И.А.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки "КВАДРО" от 20.11.2009 N 20091128, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 108 570 рублей (без учета износа) и 94 848 рублей 60 копеек (с учетом износа).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Chevrolet Lanos Сысолятин В.И., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-2106, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2009 серии 43 СА N 8327856, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2009, рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД капитана милиции Зыкова А.Н. от 03.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 серии 43 ХВ N 128838 и постановлением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 07.12.2009 по делу N 5-566. При этом зафиксировано, что водитель Сысолятин В.И. оставил место ДТП.

За выплатой суммы ущерба Общество обратилось в Страховой центр, но получило отказ страховщика, мотивированный отсутствием (в связи с оставлением водителем страхователя места ДТП) оснований для признания спорного ДТП страховым случаем.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Страховой центр является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Общества, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии КТС-25 N 054975/08 КР

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования средств наземного транспорта от 25.12.2008 заключен в соответствии с действующими в Страховом центре Правилами от 10.04.2008, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что Страховой центр не согласен выплатить Обществу страховое возмещение, поскольку в Правилах (как в редакции от 10.04.2008, так и в новой редакции) имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя покинул место ДТП.

Так, в подпункте "г" пункта 7 статьи 34 Правил от 10.04.2008 (вручение именно которых страхователю при подписании договора страхования установлено судом и подтверждается отметкой на полисе) предусмотрено, что исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Факт оставления водителем Сысолятиным В.И. места ДТП установлен и страхователем не оспаривается.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие подпункта "г" пункта 7 статьи 34 Правил от 10.04.2008.

Между тем ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего.

Иными словами, суд обосновано указал, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении конкретного дела, приняв во внимание положения заключенного сторонами договора страховании, исходил из необходимости установления того обстоятельства, совершены ли страхователем действия, способствующие наступлению страхового случая (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А28-3041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Кирове - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина