Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4914/2010 по делу N А82-13054/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7086/13 по делу N А82-13054/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2992/12 по делу N А82-13054/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Ленинского района города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-13054/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотерион" к прокуратуре Ленинского района города Ярославля о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотерион" (далее - ООО "Лотерион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с прокурора Ленинского района города Ярославля (далее - Прокурор) расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных процессах, в размере 6500 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура).

Определением суда от 24.05.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2008 определение суда оставлено без изменения; резолютивная часть определения уточнена: расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей в пользу Общества подлежат взысканию с Прокуратуры.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не применили статьи 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункт 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По его мнению, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не подлежат взысканию ни с Прокурора, ни с Прокуратуры, поскольку данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; при решении вопроса о возмещении судебных издержек при производстве по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах следует руководствоваться нормами КоАП РФ, поскольку они имеют приоритет перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и причинения вреда этому лицу в связи с осуществлением им расходов на оплату труда представителя, оказавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу названного лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации); ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии вреда, противоправности действий государственного органа, причинно-следственной связи между действиями Прокурора и наступившим вредом и вины причинителя вреда, однако Общество не доказало противоправности действий Прокурора и Прокуратуры.

Прокуратура и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Лотерион" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 судебные акты обеих инстанций оставлены без изменения.

Защиту интересов Общества в рамках данного дела осуществлял представитель (адвокат) Власов А.А. на основании соглашения от 15.09.2009 N 15.

ООО "Лотерион" оплатило услуги представителя в соответствии с указанным соглашением (квитанция от 27.10.2009 N 1494) и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении данных расходов в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя фактически понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласился с выводом суда первой инстанции, уточнив лицо, обязанное возместить заявленные Обществом расходы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов (в соответствии со статьей 40 Кодекса являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в дело документы (в том числе соглашение от 15.09.2009 N 15, заключенное Обществом с Власовым А.А., квитанцию от 27.10.2009 N 1494), суды установили, что фактически юридические услуги Власовым А.А. оказаны, судебные расходы в сумме 6500 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, Прокурор не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Лотерион" требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются его убытками (издержками по делу об административном правонарушении) и должны быть возмещены за счет средств бюджета соответствующего субъекта на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор не заявлял довод о несогласии с определением апелляционным судом лица, обязанного возместить Обществу судебные расходы, поэтому законность судебных актов в этой части не проверялась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-13054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков