Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2992/12 по делу N А82-13054/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7086/13 по делу N А82-13054/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4914/2010 по делу N А82-13054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ярославской области на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А82-13054/2009 по заявлению прокурора Ярославской области о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-13054/2009 по новым обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотерион" к прокуратуре Ленинского района города Ярославля о взыскании судебных расходов и установил:

прокурор Ленинского района города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотерион" (далее - ООО "Лотерион", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество 01.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Ленинского района города Ярославля 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.05.2010 суд первой инстанции взыскал с прокуратуры Ленинского района города Ярославля в пользу ООО "Лотерион" 6500 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-13054/2009 резолютивная часть указанного определения уточнена: суд постановил взыскать с прокуратуры Ярославской области в пользу ООО "Лотерион" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура) обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по настоящему делу.

Апелляционный суд определением от 17.04.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд не установил новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, заявитель считает, что в случае отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности возмещение судебных расходов производится за счет казны Российской Федерации, в связи с чем Прокуратура полагает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07 до 31.07.2012.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 23.09.2009 по настоящему делу отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с Прокуратуры в пользу ООО "Лотерион" 6500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 71 сформулировал правовую позицию в отношении судебных расходов, подлежащих взысканию по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлениям прокурора о привлечении к административной ответственности, в случае отказа последнему в удовлетворении требований.

На основании пункта 15.1 названного постановления, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 опубликовано на официальном сайте 21.12.2011 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Вместе с тем определение об отказе в пересмотре постановления апелляционного суда от 26.08.2010 по новым обстоятельствам вынесено судом апелляционной инстанции 17.04.2012, то есть после опубликования указанного постановления.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по новым обстоятельствам.

Ссылка апелляционного суда на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в резолютивной части судебного акта о взыскании судебных расходов с Прокуратуры не указано, что они подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Поскольку определение апелляционного суда от 17.04.2012 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, названный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А82-13054/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева