Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-5099/2010 по делу N А43-3664/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Бунатян В.Г. (доверенность от 11.01.2011), Чиглинцевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

от заинтересованного лица: Довгаль Р.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 03/149), Капитулы Д.А. (доверенность от 24.11.2010 N 03/11581),

третьего лица: индивидуального предпринимателя Кулешовой Н.Ю. (паспорт серии 22 03 номер 169153, выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода 15.03.2003) и её представителя - Фетисовой Ю.В. (доверенность от 31.07.2008 N 51-01/872342)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-3664/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2010, вынесенных по делу N 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Н.М.Т.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2010, вынесенных по делу N 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09, о признании действий Общества по препятствованию перетоку электроэнергии для энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Кулешовой Н.Ю. (далее - Предприниматель, Кулешова Н.Ю.) нарушающими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Кулешова Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.06.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Н.М.Т." не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 200 (части 5) и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что доказательства, представленные в апелляционный суд Управлением и Кулешовой Н.Ю., являются новыми. Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно принял их и положил в основу обжалуемого судебного акта, поскольку данные лица не обосновали невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Вследствие принятия этих доказательств апелляционный суд сделал выводы, противоречащие выводам суда первой инстанции, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Подробно доводы ООО "Н.М.Т." изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель и его представитель в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании поддержали позицию Управления.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кулешовой Н.Ю. на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 58/1, энергоснабжение которого осуществляется опосредованно, через трансформаторную подстанцию ТП-17, принадлежащую ООО "Н.М.Т.".

В марте 2009 года произошёл обрыв кабеля, идущего от названного объекта электросетевого хозяйства Общества к зданию, в котором расположено нежилое помещение Кулешовой Н.Ю. После восстановления кабеля Предприниматель обратился к ООО "Н.М.Т." с просьбой возобновить переток электроэнергии, однако получил отказ. После повторного обращения Кулешовой Н.Ю. Общество предложило ей представить сведения о количестве точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; однолинейную схему её электрических сетей, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копию документа, подтверждающего право собственности на нежилое помещение; акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и фактического технологического присоединения.

Кулешова Н.Ю. посчитала, что ООО "Н.М.Т." создаёт ей препятствия в пользовании услугами энергоснабжения, поэтому обратилась с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения им пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, руководитель Управления издал приказ от 23.11.2009 N 536 о возбуждении дела N 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что отразила в решении от 08.02.2010, на основании которого выдала ООО "Н.М.Т." предписание о прекращении нарушения названных правил, предложив в срок до 25.02.2010 возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение Кулешовой Н.Ю., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 58/1, и сообщить в Управление до 26.02.2010 об исполнении предписания.

ООО "Н.М.Т." не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требований, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьёй 539 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьёй 25 (частями 8, 9) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктами 2 - 6, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и статьями 71, 198 (частью 1), 200 (частями 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1; далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Обеспечение недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ).

Контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган (часть 8 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им ненормативных правовых актов в отношении ООО "Н.М.Т." (в частности, договор энергоснабжения (от 12.02.2002 N 7619000) нежилого помещения Кулешовой Н.Ю., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 58/1, заключенный ею с открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (его правопреемником в настоящее время является открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания"); акт (от 05.02.2002) допуска с указанием разрешённой мощности со схемой электроснабжения, являющийся приложением N 1 к указанному договору; уточняющий содержащиеся в названных документах сведения акт (от 15.11.2001 N 635) о границе ответственности между абонентом (Кулешовой Н.Ю.) и Нижегородскими кабельными сетями (НКС) по эксплуатации, являющийся приложением N 3 к договору энергоснабжения; технические условия от 05.12.2001 N Н/849, выданные Кулешовой Н.Ю. на проектирование электроснабжения названного объекта недвижимости; распоряжение администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.05.2000 N 580-пр, свидетельствующее о том, что номер дома, находящегося на пересечении улиц Большая Покровская и Костина и значащегося по инвентаризационным данным под номером 58/1 по улице Большая Покровская, а по регистрации граждан - под номером 58 по улице Большая Покровская, был уточнен и этому дому присвоен номер 58/1 по улице Большая Покровская; письмо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 23.07.2010 N 21/7Н-334, в котором данная организация уточняет, что действительно в технических условиях от 05.12.2001 N Н/849, выданных на подключение магазина Кулешовой Н.Ю. через трансформаторную подстанцию ТП-17 (с отметкой об их выполнении), ошибочно был указан адрес "Большая Покровская, дом 58" вместо номера дома 58/1; письмо ООО "Н.М.Т." от 12.01.2010 N 243, направленное Управлению во исполнение его определения от 27.11.2009 об истребовании от Общества для рассмотрения заявления Кулешовой Н.Ю. необходимых документов, среди которых ООО "Н.М.Т." представило Управлению сведения об абонентах, прикреплённых к принадлежащей ему трансформаторной подстанции ТП-17, в том числе о Кулешовой Н.Ю. (т. 1, л.д. 104); переписку, состоявшуюся между ООО "Н.М.Т." и Предпринимателем по вопросу возобновления подачи электроэнергии после восстановления кабеля в результате его обрыва в марте 2009 года, и другие) и пришёл к выводам о том, что энергопринимающие устройства Кулешовой Н.Ю., расположенные в нежилом помещении по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 58/1, имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации именно через трансформаторную подстанцию ТП-17, принадлежащую ООО "Н.М.Т."; о неправомерном истребовании Обществом от Предпринимателя соответствующих документов в целях возобновления подачи электроэнергии в принадлежащее ему нежилое помещение и, как следствие, о нарушении ООО "Н.М.Т." запрета, установленного в пункте 6 Правил, и о доказанности Управлением факта нарушения.

Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления.

Документы, приложенные Кулешовой Н.Ю. к апелляционной жалобе, не являются новыми доказательствами, а лишь уточняют сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных суду первой инстанции (в частности, в договоре энергоснабжения от 12.02.2002 N 7619000, в акте (от 05.02.2002) допуска с указанием разрешённой мощности со схемой электроснабжения, являющемся приложением N 1 к указанному договору, и других), поэтому доводы ООО "Н.М.Т.", изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Н.М.Т." не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 25.11.2010 N 657, подлежит отнесению на ООО "Н.М.Т.". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А43-3664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 25.11.2010 N 657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева