Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 01АП-3711/10

г. Владимир

08 октября 2010 г.

Дело N А43-3664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010

по делу N А43-3664/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская трапеза"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N 1018-ФАС 52-пнд-6-03/11-09,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 03.08.2010, Аверьяновой Н.А. по доверенности от 03.08.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 N 02/56, Довгаля Р.Ю. по доверенности от 08.12.2009 N 03/10480;

от индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Юрьевны - Фетисовой Ю.В. по доверенности от 31.07.2008 N 52-01/872342,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская трапеза" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2010 по делу N 1018-ФАС 52-пнд-6-03/11-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кулешова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель, Кулешова Н.Ю.).

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали позицию Предпринимателя и просили решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2009 в антимонопольный орган обратилась Кулешова Н.Ю. с жалобой на незаконные действия Общества, выразившиеся в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

23.11.2009 приказом N 536 Управление возбудило дело N 1018-ФАС 52-пнд-6-03/11-09 о нарушении Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа и создало комиссию по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 58/1.

В целях электроснабжения данного помещения Предприниматель 12.02.2002 заключил с открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" договор купли-продажи электрической энергии N 7619000, а в 2005 году - дополнительное соглашение к нему.

Общество же является владельцем промежуточных сетей (ТП-17), к которым технологически присоединено энергопринимающее устройство Предпринимателя.

В марте 2009 года произошел обрыв кабеля, идущего от ТП-17 до энергопринимающего устройства объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю. После восстановления кабеля Кулешова Н.Ю. обратилась в Общество с устной просьбой о возобновлении перетока электроэнергии, на что был получен отказ.

Впоследствии Предприниматель вновь обратился с аналогичной просьбой в Общество, однако последнее, не возобновляя подачу электроэнергии, потребовало представить сведения о количестве точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; однолинейную схему электрических сетей Предпринимателя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копию документа, подтверждающего право собственности Предпринимателя на объект; акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и фактического технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела N 1018-ФАС 52-ПНД-6-03/11-09 Управлением 08.02.2010 было принято решение, которым Общество признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа в части препятствования перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 08.02.2010 о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии по своим сетям до энергопринимающих устройств объекта Предпринимателя - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 58/1, для чего в срок до 25.02.2010 предписано возобновить подачу электрической энергии на указанный объект.

Общество не согласилось с ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пункт 4 этих же Правил предусматривает, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исчерпывающий перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии содержится в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в пункте 29 Правил недискриминационного доступа.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции поддержал его позицию относительно недоказанности того факта, что объект Предпринимателя когда-либо снабжался электроэнергией через принадлежащую Обществу ТП-17. При этом суд не признал в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Предпринимателя и антимонопольного органа, обратное, договор энергоснабжения от 12.02.2002 N 7619000, заключенный между Предпринимателем и открытым акционерным обществом "Нижновэнерго", акт на электрическую установку от 05.02.2002, технические условия от 05.12.2001 N Н/849, список субабонентов Общества, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 15.11.2001 N 635, письма ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а также посчитал, что Управлением не были исследованы имеющие значение для спорной ситуации обстоятельства обрыва кабеля, идущего от ТП-17 до энергопринимающего устройства Кулешовой Н.Ю.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

12.02.2002 между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" и Кулешовой Н.Ю. был заключен договор N 7619000 на подачу электрической энергии на объект Предпринимателя по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 58/1.

В качестве приложений к указанному договору в том числе значатся акт допуска с указанием разрешенной мощности со схемой электроснабжения (N 1), акт границ ответственности по балансовой принадлежности электросетей (N 3). Указанные приложения являются необъемлемой частью договора.

В акте на электрическую установку, присоединяемую к энергосистеме Нижновэнерго, от 05.02.2002 (Приложение N 1) отражено: граница ответственности потребителя - "в ТП-17 РУ-0,4 кВ наконечники эл. кабеля в местах присоединения, идущего ВРУ объекта" и граница ответственности энергосистемы - "в ТП-17 РУ-0,4 кВ контакты в местах присоединения наконечников эл. кабеля 1 кВ идущего ВРУ объекта", а также расписана схема электроснабжения потребителя через ТП-17.

Данный акт подписан инженером службы энергосбыта "ОП НКС" Красниковым А.Г., который заверил своей подписью и исправление даты составления документа. При этом подпись указанного лица сторонами договора N 7619000 не оспаривалась.

Ошибочная ссылка в акте от 05.02.2002 на договор N 9823000, по мнению суда апелляционной инстанции, не изменяет содержания названного документа. Более того, другие договоры энергоснабжения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с Предпринимателем не заключались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сторонами договора N 7619000 также не оспаривалось, а, напротив, в материалах дела имеются письма - подтверждения гарантирующего поставщика и сетевой организации о том, что акт о границе ответственности между абонентом и Нижегородскими кабельными сетями от 15.11.2001 N 635 является приложением к данному договору.

В указанном акте поименован тот же объект Предпринимателя и отражены границы ответственности в том же объеме, что и в акте на электрическую установку, присоединяемую через ТП-17 к энергосистеме Нижновэнерго, от 05.02.2002.

Тот факт, что акты от 05.02.2002 и от 15.11.2001 N 635 составлены ранее договора на энергоснабжение от 12.02.2002 N 7619000, не противоречит действующему законодательству и, в частности, пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, без предварительного подписания указанных документов и при отсутствии выполненных технических условий ОАО "Нижновэнерго" не заключило бы с Предпринимателем договор энергоснабжения.

В технических условиях от 05.12.2001 N Н/849, выданных на подключение магазина Кулешовой Н.Ю. через ТП-17, с отметкой о их выполнении, действительно, ошибочно указан адрес - Б.Покровская, 58 вместо Б.Покровская, 58/1, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 23.07.2010 N 21/7Н-334.

Однако, следует учитывать, что в данном документе зафиксированы сведения о том же объекте Предпринимателя, той же мощности в размере 12 кВт и 3-й категории надежности, которые указаны в договоре от 12.02.2002 N 7619000 и вышеназванных актах.

Кроме того, согласно представленному в дело распоряжению администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.05.2000 N 580-пр номер дома, находящегося на пересечении улиц Б. Покровской и Костина и значащегося по инвентаризационным данным под номером 58/1 по ул. Б. Покровская, а по регистрации граждан - под номером 58 по ул. Б. Покровская, был уточнен, дому присвоен N 58/1 по ул. Б. Покровская. Следовательно, на момент выдачи технических условий спорный дом, в котором расположен объект Предпринимателя, имел адрес: N 58/1 по ул. Б. Покровская, а значит, при оформлении технических условий имела место техническая ошибка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество является собственником промежуточных сетей - ТП-17, расположенного в нежилом доме N 60 по ул. Б. Покровская.

В связи с возбуждением антимонопольным органом производства по делу у Общества были запрошены необходимые для его рассмотрения документы и объяснения (определение от 27.11.2009 N 03/1077).

Письмом от 12.01.2010 N 243 Общество направило в Управление копии запрашиваемых документов, в том числе действующего договора энергоснабжения, заключенного им с гарантирующим поставщиком электрической энергии, со всеми приложениями, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, поясняющей схемы к данному акту, инвентарной карточки учета объекта основных средств.

В числе представленных Обществом документов находился и список абонентов, питающихся от сетей ТП-17, поименованный в пункте 5 приложения к письму от 12.01.2010 N 243.

В списке абонентов под условным номером 7619000 (соответствующим номеру договора, заключенного Предпринимателем с ОАО "Нижновэнерго") содержится следующая запись: ИП Кулешова; ул. Б. Покровская, дом 58/1; 12,0; ТП-17.

Поскольку указанный документ представлен в антимонопольный орган самим Обществом, которое должно предполагать возможность наступления в том числе административной ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений по запросу антимонопольного органа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности этого документа, в связи с чем он признается надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью подтверждают факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства помещения, принадлежащего Предпринимателю, к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", непосредственно через ТП-17, находящуюся во владении Общества.

Доказательством тому являются также письма ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания", в частности, от 25.06.2009 N 23-06/4990, направленного в адрес Общества, в котором гарантирующий поставщик подтверждает в том числе наличие договорных отношений с Предпринимателем, и акты сверки выполнения обязательств по договору энергоснабжения между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и Кулешовой Н.Ю., свидетельствующие о реальном исполнении договора до обрыва кабеля.

Обращения Предпринимателя как устные, так и в письмах от 27.04.2009 N 5, от 15.01.2010 с просьбой о подключении нового вводного кабеля в ТП-17 в связи с обрывом ранее подключенного кабеля и о возобновлении перетока электроэнергии Обществом проигнорированы.

26.05.2009 Кулешова Н.Ю. также обратилась в ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с письмом N 9, где изложила обстоятельства возникшей ситуации и указала на отказ Общества от возобновления перетока электроэнергии.

В письме от 25.06.2009 N 23-06/4990, направленном в адрес Общества, гарантирующий поставщик указал Обществу как владельцу ТП-17 на необходимость возобновления перетока электроэнергии по существующей схеме и просил в дальнейшем не допускать необоснованных ограничений режима потребления Предпринимателя.

Являясь собственником трансформаторной подстанции, Общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя, тем более, что другие возможности для присоединения помещения кроме как через ТП-17 отсутствуют.

Неправомерным признается и требование Общества о представлении документов от Предпринимателя, поскольку действующее законодательство при рассматриваемых обстоятельствах не возлагает на пользователей электрической энергии такой обязанности. Напротив, пункт 3 Правил недискриминационного доступа предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. В данном случае технологическое присоединение объекта уже было произведено в 2002 году, а Общество не является сетевой организацией по отношению к Предпринимателю.

Действия Общества, обладающего информацией, полученной от гарантирующего поставщика, о наличии ранее возникших и действующих на момент возникновения рассматриваемой ситуации договорных отношений между последним и Предпринимателем, должны были быть направлены на возобновление подачи электроэнергии на объект Предпринимателя в кратчайшие сроки.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции энергоснабжение помещения Предпринимателя не возобновлено, что подтверждается письмом ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 29.09.2010 N 23-06/12250.

Суд считает, что для принятия оспариваемых актов Управление располагало соответствующими доказательствами, достаточными для вывода об обстоятельствах дела и признания Общества нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

В свою очередь, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не следовало ограничиваться формальной оценкой имеющихся доказательств, а необходимо было исходить из фактических обстоятельств дела, в том числе путем их установления в судебном процессе, и представленных доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства обрыва кабеля, идущего от ТП-17 до энергопринимающего устройства Кулешовой Н.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для оценки действий Общества относительно соблюдения требований Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по обеспечению контроля за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры правил недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежат возмещению судебные расходы в сумме 100 рублей, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-3664/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N 1018-ФАС 52-пнд-6-03/11-09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" в пользу индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Юрьевны судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Наталье Юрьевне государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис