Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А29-10024/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. по делу N А29-10024/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лютоевой Светланы Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10024/2007 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - должник, МУП "Тепловодоканал") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Лютоевой С.А.

Определением от 25.08.2010 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату специалисту суточных в сумме 200 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2010 оставил без изменения определение от 25.08.2010.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лютоева С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 11.11.2010 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 200 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограничений, не позволяющих конкурсному управляющему заключать с другими лицами трудовые договоры на выполнение работ, связанных с проведением конкурсного производства; в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику подлежит выплата суточных, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работника. Таким образом, действия конкурсного управляющего по выплате специалисту суточных в сумме 200 рублей соответствуют требованиям законодательства.

Инспекция в отзыве просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Лютоевой С.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А29-10024/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

В процессе конкурсного производства Лютоева С.А. от имени должника заключила срочный трудовой договор от 01.07.2008 с Кубасовой А.А., которой при исполнении возложенных на неё обязанностей при поездке в поселок Войвож конкурсным управляющим выплачены суточные в размере 200 рублей.

Уполномоченный орган посчитал, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными, и обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 3 статья 24 Закона о банкротстве гласит, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (статья 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных статей, арбитражный управляющий при определении размера оплаты привлеченных лиц должен производить оплату деятельности привлеченных лиц, исключительно связанной с осуществлением процедуры конкурсного производства должника.

Удовлетворив частично жалобу на действия конкурсного управляющего, суды выяснили, с какой целью привлекалась конкурсным управляющим Кубасова А.А., соответствует ли эта цель задачам конкурсного производства, и пришли к обоснованному выводу, что оплата конкурсным управляющим Лютоевой С.А. суточных расходов привлеченному специалисту Кубасовой А.А. не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина