Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф01-3880/10 по делу N А29-10024/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4541/12 по делу N А29-10024/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5035/11 по делу N А29-10024/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4541/12 по делу N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10024/2007 по заявлению муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") с суммой 4 529 880 рублей 85 копеек, составляющей задолженность по договору поручения от 15.06.2004 N 14, а также по возврату излишне перечисленных должнику (третьим лицам по указанию должника) денежных средств по соглашению от 15.03.2007 N 23-6-0035, соглашениям о взаимозачете от 23.01, 17.02, 23.03, 23.04, 17.06, 30.08 и 17.12.2007 и по квитанциям к расходно-кассовым ордерам.

Суд определением от 31.05.2010 признал обоснованным требование Учреждения в размере 622 414 рублей 67 копеек долга по договору поручения от 15.06.2004 N 14 и указал, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2010 оставил определение от 31.05.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 в части отказа в признании обоснованным требования кредитора в размере 3 907 466 рублей 18 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание часть первичных документов, подтверждающих, что Учреждение в рамках договора поручения от 15.06.2004 N 14 собрало с населения и перечислило должнику 10 800 809 рублей 78 копеек. Размер вознаграждения с указанной суммы составил 496 837 рублей 29 копейки, во взыскании которых Учреждению отказано неправомерно.

Как полагает кредитор, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Отклонив требование Учреждения на сумму 3 605 662 рубля 09 копеек, перечисленную истцом обществу "Комирегионгаз" по распоряжению должника и учтенную в ходе взаиморасчетов, суды ошибочно исходили из того, что эти расчетные операции уже были учтены кредитором в расчете стоимости услуг, и не могут являться задолженностью МУП "Тепловодоканал" перед Учреждением; данные денежные средства были собраны с населения в счет оплаты коммунальных услуг и предназначались для перечисления должнику за вычетом вознаграждения. В нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы заявителя и возражения должника в указанной части, не предприняли мер для истребования у должника доказательств в подтверждение возражений для проверки указанных обстоятельств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А29-10024/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2008 признал МУП "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Предметом заявления Учреждения явилось требование о включении в реестр требований кредиторов МУП "Тепловодоканал" с суммой 4 529 880 рублей 85 копеек, в том числе:

- 924 218 рублей 76 копеек вознаграждения по договору поручения от 15.06.2004 N 14;

- 889 253 рублей 36 копейки, перечисленных по указанию должника третьему лицу (ООО "Комирегионгаз");

- 196 300 рублей, выданных должнику в счет сборов с населения коммунальных платежей;

- 2 520 108 рублей 73 копейки в связи с проведением взаимозачетов по задолженности населения по квартплате между кредитором и должником без фактического зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 названного Кодекса).

По условиям договора поручения от 15.06.2004 N 14 МУП "Тепловодоканал" (доверитель) поручает Учреждению (исполнителю) право начисления и сбора денежных средств от населения за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, уборку лестничных клеток и вывоз твердых бытовых отходов, а также право сбора пеней за несвоевременность внесения населением платы за оказанные услуги. За выполнение своих обязанностей, а также полное своевременное перечисление собранных денежных средств от населения, исполнитель имеет право оставлять в своем распоряжении вознаграждение в размере 4,6 процента от денежных средств, собранных и пользу поставщика за оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что Учреждение с января 2007 года по апрель 2008 года во исполнение названного договора собирало денежные средства с населения по оплате оказанных им услуг. Исполнитель перечислил доверителю и его контрагентам, выдал наличными, учел при взаиморасчетах с должником денежные средства в общей сумме 13 530 753 рублей 67 копеек. Вознаграждение исполнителя составило 622 414 рублей 67 копеек. Представленный кредитором расчет задолженности по договору поручения от 15.06.2004 N 14 на большую сумму (924 218 рублей 76 копеек) проанализирован в суде первой инстанции и отклонен в силу следующего. В спорный период времени, кроме договорных отношений по поводу сбора с населения платы за коммунальные услуги, между спорящими сторонами имелись иные обязательства, в том числе вытекающие из договора подряда, в котором Учреждение выступало заказчиком работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Из представленного кредитором расчета по ряду платежей невозможно установить, что они представляют собой денежные средства, собранные Учреждением с населения во исполнение договора поручения от 15.06.2004 N 14, а не перечислены в счет исполнения иного обязательства, в том числе по указанному договору подряда.

Требование Учреждения в сумме 3 605 662 рублей 09 копеек, составляющей перечисленные за должника третьему лицу (ООО "Комирегионгаз") денежные средства по соглашению от 15.03.2007 N 23-6-0035, а также выданные должнику по расходным кассовым чекам в счет сборов с населения и учтенные в соглашениях о взаимозачетах, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и признано необоснованным. Суды указали, что эти расчетные операции были учтены кредитором в расчете стоимости услуг и не могут являться задолженностью МУП "Тепловодоканал" перед Учреждением. Данные денежные средства были собраны с населения в счет оплаты коммунальных услуг и предназначались для перечисления должнику за вычетом вознаграждения. Доказательства перечисления должнику излишних денежных средств либо неосновательного получения денежных средств не представлены.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованным требование Учреждения в размере 622 414 рублей 67 копеек.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Н.М. Терешина