Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф01-5014/2010 по делу N А82-12323/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2012 г. N Ф01-5014/10 по делу N А82-12323/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. по делу N А82-12323/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой": Мелитоняна А.И. (доверенность от 03.02.2011)

от ответчика - отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района: Будилко Ю.Е. (доверенность от 25.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12323/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Отдел) о взыскании 4 462 251 рубля 21 копейки задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 11.08.2008 N 24-ОА-2008 работ.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком и решением от 23.12.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик посчитал решение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в котором в обоснование своих требований указал на фальсификацию доказательств (справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 рублей, акта о приемке выполненных работ от 13.08.2008 N 1, акта приемки законченного строительством объекта газопровода низкого давления от 13.08.2008), послуживших мотивом для признания иска ответчиком, а также на преступные деяния Карпова И.Л., ранее исполнявшего обязанности заведующего Отделом, установленные постановлением следственных органов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.09.2010 отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 26.11.2010 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 и направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования Карпова И.Л. от 20.08.2010, являются существенными для рассмотрения дела: если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; в данном случае признание ответчиком иска не могло быть принято арбитражным судом, и спор подлежал рассмотрению по существу с оценкой представленных доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о фальсификации доказательств и преступных деяниях Карпова И.Л.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта. Данные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю; ответчик не представил доказательств того, что ему не была известна информация о приемке газопровода в эксплуатацию до заключения спорного муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не представил письменный отзыв на жалобу, в суде представитель возразил против ее доводов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов15 минут 14.02.1011.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа счел доводы кассационной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающие основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленная вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела:

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) содержатся разъяснения, согласно которым при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 департамент финансов Ярославской области 11.08.2009 провел проверку, в результате которой установил, что аукцион проведен, и муниципальный контракт от 11.08.2008 N 24-ОА-2008 заключен с Обществом по уже выполненным работам. По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении Карпова И.Л., ранее исполнявшего обязанности заведующего Отделом, и подписавшего в качестве заказчика заявку на проведение аукциона, справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), акт приемки выполненных работ от 13.08.2008 N 1 на сумму 5 483 847 рублей, а также акт приемки законченного строительством объекта (газопровода низкого давления в деревне Яснищи Некрасовского муниципального района Ярославской области) от 13.08.2008. Постановлением от 20.08.2010 действия Карпова И.Л. квалифицированы по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Карпова И.Л. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки фактам, правильно установленным судебными инстанциями.

В силу приведенных норм и разъяснений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивается судами в совокупности с иными доказательствами на предмет определения, являются ли обстоятельства, изложенные в нем, существенными для рассмотрения дела, и могли ли они быть известны заявителю.

Сам факт уголовного преследования в отношении одного из должностных лиц в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосведомленности Отдела об обстоятельствах заключения муниципального контракта от 11.08.2008 N 24-ОА-2008, является недостаточным для отмены состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявки заказчика (Отдела), подписанной Карповым И.Л., исполнявшим обязанности заведующего Отделом с 24.06.2008 по 31.07.2008, администрация Некрасовского муниципального района опубликовала извещение от 07.07.2008 N 31 о проведении открытого аукциона на завершение строительных работ по газификации деревни Яснищи Некрасовского района Ярославской области.

Распоряжение от 07.07.2008 N 138 о проведении аукциона на завершение строительных работ по газификации деревни Яснищи было издано главой Некрасовского муниципального района Золотниковым Н.В. Аукцион проводился в открытой форме. Муниципальный контракт 11.08.2008 N 24-ОА-2008 подписан от имени заказчика Догаймановым О.Б., который приступил к исполнению обязанностей заведующего Отделом 01.08.2008.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 рублей, акт приемки законченного строительством объекта - газопровода низкого давления от 13.08.2008 от имени Отдела подписал Карпов И.Л., который в тот момент уже не являлся единоличным исполнительным органом Отдела.

Органы и должностные лица муниципального образования "Некрасовский муниципальный район" Ярославской области приняли участие в приемке в эксплуатацию газопровода в деревне Яснищи, подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровода низкого давления в деревне Яснищи Некрасовского района Ярославской области) от 24.12.2007, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что информация о завершении строительства газопровода не могла быть неизвестна заявителю на момент проведения аукциона, заключения муниципального контракта от 11.08.2008 на завершение строительных работ по газификации деревни Яснищи, носит не предположительный характер, а основан на соответствующих доказательствах о наличии у ответчика на момент объявления аукциона и заключения спорного муниципального контракта, а также участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу документов, подтверждающих окончание строительства газопровода в деревне Яснищи, ранее заключения спорного муниципального контракта с Обществом.

Несмотря на указанные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора признал иск.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

При вынесении решения от 23.12.2008 по настоящему делу суд первой инстанции исходил только из признания иска ответчиком, при этом (в отсутствие доказательств обратного) исходил из того, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд округа счел, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Ярославской области при вынесении решения не исследовал представленные доказательства, не проверял мотивы ответчика признавшего иск, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает такую обязанность суда. При принятии признания иска суд не проверяет мотивы ответчика, признавшего иск. Поэтому при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были на момент признания иска и принятия его судом известны заявителю, суд должен определить их значение в отношении лишь обстоятельств, связанных с признанием иска ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении закона признанием иска либо нарушении прав и интересов сторон или других лиц.

Кроме того, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что отказ в удовлетворении заявления может способствовать возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Однако заявитель не представил доказательств неосновательного обогащения Общества или ООО "Оптима-М". Напротив, стороны пояснили, что в отношении руководителя ООО "Оптима-М" Каштанова В.В. прекращено уголовное преследование в части подозрения его в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

На основании изложенного окружной суд счел доводы кассационной жалоба Общества обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А82-12323/2008 отменить.

Оставить в силе определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А82-12323/2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева