Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф01-5142/2010 по делу N А43-7326/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Еленина Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-215,

от ответчика: Ромашиной М.С. по доверенности от 11.01.2011 N 8-юр, Ханчина П.В. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-7326/2006 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 157 343 617 рублей 35 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 157 343 617 рублей 35 копеек задолженности по оплате металлопродукции, переданной ответчику в 2003 - 2004 годах, по договору поставки от 01.11.2001 N 09/01.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции от 17.03.2008 изменено: с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО "Авиатехнология" взыскано 905 703 рубля 72 копейки задолженности по оплате продукции, полученной по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными от 12.08.2003 N 5/120 и от 23.12.2003 N 4/105П. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 1947/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных решения и постановления.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований к пересмотру судебного акта заявитель указывает на то, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), арбитражный суд не может отказать в удовлетворении исковых требований лишь по причине ссылки истца на нормы права, не подлежащие применению по делу. Суд при вынесении решения самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заявитель также указывает, что, отказав ЗАО "НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска в полном объеме, судебные инстанции посчитали, что истцом ошибочно квалифицированы спорные правоотношения как обязательственные отношения по поставкам продукции. При определении правовой природы отношений сторон по передаче металлозаготовок апелляционный суд расценил последние как разовые сделки купли-продажи.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 заявление ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотр постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, характер спорных отношений по настоящему делу одинаков с отношениями, по которым принята правовая позиция в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обратная сила данной правовой позиции установлена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 23).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Русполимет" в судебном заседании и отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами является позиция Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой арбитражный суд не может отказать в удовлетворении исковых требований лишь по причине ссылки истца на нормы права, не подлежащие применению по делу; суд при вынесении решения сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17, указал, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд, такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Кроме того, с учетом правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, непосредственное обращение заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, возможно, если основанием для этого является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 такое указание отсутствует. Не содержится его и в Постановлении от 29.04.2010 N 23.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу А43-7326/2006 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев О.В. Александрова

Н.М. Терешина