Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф01-43/2011 по делу N А28-13582/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заявителя: Шишкиной В.С., доверенность от 21.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-13582/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее - ООО "Кировгазэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 17-966 о привлечении Общества к ответственности в части доначисления к уплате с августа 2005 года по октябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 775 091 рубль 06 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль за 2007 год в сумме 71 940 рублей 82 копеек, соответствующей суммы пеней и в части уменьшения убытка за 2006 год на сумму расходов в размере 165 498 рублей 64 копеек.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 и 21.09.2009 соответственно.

ООО "Кировгазэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, указанные в представленном в Арбитражный суд Кировской области заявлении документы (материалы проверки УНП УВД) подтверждают открытие новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и являются существенными для настоящего дела. Данные обстоятельства существовали до принятия судом первой инстанции решения, не были и не могли быть известны ООО "Кировгазэнерго". Арбитражный суд Кировской области неправомерно не удовлетворил ходатайство Общества об истребовании документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, и не дал оценки доводам ООО "Кировгазэнерго", на основании которых было заявлено ходатайство. При обращении в суд первой инстанции Общество не ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 как на вновь открывшееся обстоятельство.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, указанные Обществом в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются материалами проверки УНП УВД Кировской области.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что данные документы возникли после принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 10.03.2009 и фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Таким образом, суды правомерно указали, что основания для пересмотра судебного акты по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не дал оценки доводам ООО "Кировгазэнерго", на основании которых было заявлено ходатайство, отклоняется судом округа. Арбитражный суд Кировской области дал оценку документам, об истребовании которых Общество заявляло ходатайство, и ввиду того, что указанные в заявлении документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, отказал в его удовлетворении (том 10, лист дела 32).

Ссылка ООО "Кировгазэнерго" на то, что оно не указывало в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не имеет правового значения, так как не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А28-13582/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2011 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников